圍繞大坑西邨重建事件近日出現一個奇怪現象，有背景不明的建制派網媒無獨有偶一起插手事件。
自上週起，建制派網媒《HKG報》與《幫港出聲》開始聯手插手這件事。
6月12日，《幫港出聲》以署名「說書人 」發文，評擊重建的爭議是要搞「社會對立」、「拖延重建」，影響社會發展，更批評居民「插隊公屋」。
6月14，《HKG報》幫手在Facebook轉發文章。 四天前，《HKG報》與《幫港出聲》發表聯合製作的YouTube視頻，訪問早前不贊同政府用公屋安置居民的立法局議員梁文廣，一唱一和，指有人把重建政治化，煽動不安！這兩個媒體背景不明，背後金主一直是一個謎。
《HKG報》與《幫港出聲》聯手插手事件
就在這個時候，前香港政府新聞統籌專員馮煒光出現了。
他在6月13日於網媒《橙新聞》發出一篇不符事實的文章，題為《大坑西邨重建方案咁「荀」，仲想要公屋？》，表示在大坑西邨的重建事件中，居民不滿意重建的方案要求被安置到公屋，是「攬炒派」鼓動的，寫道：「平民屋宇公司經多年延宕，今年6月向大坑西邨居民發出上述遷出優惠。但在一些攬炒派政客鼓動下，仍然有居民不滿意，要求「現有單位換一間公屋」才答允遷出。大家說，這合理嗎？」
上週三（14日），有另一個背景不明的網媒《圍爐》（經常見到馮煒光出現在他們的影片中，也有不少前特首梁振英的訪問）發表題為《倡「一屋換公屋」有失公允 重置方案不應「瘠人肥己」》YouTube視頻，指「一屋換公屋」本質上是一種「打尖」行為，呼籲政府堅持不採納「一屋換公屋」。《圍爐》也轉載了馮煒光在《橙新聞》的文章，特別把他說「攬炒派政客鼓動」的一段作為標題，似乎誓要將事件與攬炒派扯上關係。《圍爐》與馮煒光關係明顯密切，而馮煒光又與誰關係密切？想下去就會明白一些關連。
以上人士和媒體所說的當然與事實相差很遠，簡單來說是對居民極不公道，且有誤導性，有抹黑居民及幫助他們的居民組織之嫌。有關大坑西邨重建事件的背景，請看我們最近的社論《大坑西邨重建，折射的利益固化藩籬》（我們極推介這篇非常尖銳的文章）或以下編者按。現在讓我們先簡單回應這些評擊，揭穿謬誤：
1）幫助居民的只有民協一個團體，大家知道民協是多麼溫和的，那來攬炒派？我們查證過了，反對派一直沒有參與大坑西邨重建事件，是否有人捏造事實？馮煒光卻沒有在文章裡，拿出證據證明有攬炒派利用重建事件搞事，令人質疑他是否為事件「扣帽子」，令公眾質疑居民要求安置的合理性！
2）為何大坑西邨居民不用排隊輪候公屋，讓我們簡單列出兩個原因：
- 因為他們是前徙置區居民，還有其他貧窮人士，60年代政府把他們安置在這條廉租屋邨?，他們跟其他公屋居民沒有分別。其中有300多戶是政府拆卸另一些公共屋邨時，將他們安置在大坑西邨的。根據政府的政策，公屋被拆卸時，居民是會先被安置在公屋的，而且入住頭10年（最近改為兩年）是免資產審查的。為何大坑西邨的居民不可被安置在公屋？
- 60年代，政府以低地價批出土地給「平民屋宇有限公司」興建這條邨安置現時的居民，成為管理人。而這間公司在今年六月突然要求居民在明年三月前搬走，住戶怎樣可以有足夠時間輪候公屋呢？
由於平民屋宇在兩次與居民開會中，清楚說明新屋邨在5年建築期完成後，會對居民作資產審查，合格的才可以搬回來，但一直沒有說標準是什麼，意味著居住於大坑西邨半世紀以上的年老居民或會失去居所。
自6月12日開始，這些建制派網媒，頻密且有系統地，評擊居民反對平民屋宇的回遷方案，這些報道是巧合，還是一起安排的？真的有巧合這回事？
有人圖奪去事件話語權
外界分析，以上建制派媒體和人士的目的，是想在大坑西邨重建事件中，奪去事件的話語權，形成一個「主要論述」：居民反對是因為有「攬炒派」鼓動的，目的是要把事件政治化，煽動社會不安；居民是打尖插隊公屋。如果他們的論述成功，市民、輿論便不會同情這些居民，那麼已經處於弱勢的長者，便沒有人支持他們反對平民屋宇的方案，「逼遷」必定成為事實。
這「主要論述」也經過一些「打手」在網上散播。
一直協助居民的民協社區主任郭偉誠說，每次有新聞講述大坑西邨重建事件，也會有打手出來捏造一些事實。透視報昨天（20日）也收到一個與事實不符的留言，一名網民在我們有關大坑西邨的帖文下留言，寫到「我係居民2013年個時我曾經申請公屋，不過要搬去新界區所以我取消左，而大坑西邨有好多居民都申請到公屋搬走，並唔係佢哋所講唔比申請, 再者大部份居民都同意回遷方案，而家只係得少部份人反對，而我哋居民全部都知居住權唔係屬於政府而係私人屋邨。」
對於這個留言的內容，我們已經查證為不實的。居民的自助組織批評的，是大坑西邨的居民一直面對不公平的對待，就是政府多年來不准許他們申請公屋和居屋，只是經過民協的議員幫助他們，最後政府才應承打破這個限制。昨晚我們接觸多年來幫助居民的民協前主席馮檢基，他說：「政府批淮大坑西邨居民申請公屋是我們用了近十年爭取回來的，到近十年（約2013年左右）才批淮！」
因此這個網民的留言令人懷疑是否有人要扭曲居民關注組的言論，令人質疑他們的可信性。
至於此人說「大部分居民都同意」平民屋宇有限公司的回遷方案， 這個數據從什麼地方得出令人質疑。郭偉誠說，工作期間從未聽過有居民支持這方案。
「自6月2號，平民屋宇發放回遷方案詳情後，我和居民關注組成員幾乎天天都在邨內開街站及接觸居民，過程中得到居民對回遷方案的回應，都是充滿質疑及擔憂，甚至有不少居民表明反對。如果有人敢說大多居民同意此方案，我對此說法充滿保留及不明其用意如在。」他說。郭偉誠補充說，居民關注組在2022年的一個調查中，共收到480住戶拒絕平民屋宇的回遷方案的聲明書，「在1200多戶中，反對的數字絕非少數。」 他說。
大坑西邨事件，本來只反映平民屋宇的回遷方案罔顧居民的權益的失誤，以及政府漠視民生，無意解決利益固化藩籬問題，有違中央對香港管治的方針。但現在這些輿論的跡象顯示，事情並非那麼簡單，是否有人有意逼走居民，然後再在五年後作出一些條件令他們不能夠回來居住？
現在有這些人和媒體：前香港政府新聞統籌專員馮煒光、立法局議員梁文廣、《HKG報》、《幫港出聲》、及《圍爐》等插手，疑似有組織地介入事件，和不同的網絡打手作抹黑，原因耐人尋味。
究竟有沒有人在背後安排，大坑西邨的重建與地產既得利益集團又有沒有關係？
讓我們繼續追尋真相，與民同行。
透視報編輯部
編者按：
事件背景：
1952年，石硤尾木屋區發生大火，燒毀大量位於大坑西邨現址的寮屋，政府在原址興建光民村平房區（即徙置區）安置災民。其後光民村清拆，政府以特惠地價批出土地予香港平民屋宇有限公司（The Hong Kong Settlers Housing Corporation Ltd. 下稱平民屋宇）興建大坑西邨，用以安置當時受徙置區清拆影響的租戶，地契寫明須最少提供1600個單位，廉價出租給低收入人士。大坑西邨除了是用於安置當時徙置區的居民，還安置其他被政府清拆的公屋居民，以及其他貧苦大眾。
由於大坑西邨並非由房委會興建，不屬於政府的公共屋邨，故一直被政府當作「私人屋邨」。 多年後，屋邨日久失修，平民屋宇早在2010年代提出重建大坑西邨的計劃，但一直未有實行。直至2021年市區重建局參與計劃，與平民屋宇合作「大坑西新邨重建」項目，提出的重建方案在同年12月獲得城規會通過。平民屋宇隨後向受影響居民提出「先遷出後回遷」的遷置安排，但一直沒有清楚表明如何安置居民。
事情在六月有急劇性發展。平民公司突然於6月2日向居民公布遷置方案，規定所有居民要在2024年3月前遷出大坑西邨，並單方面強逼住戶必須於8月2日前接受方案，否則會被視為自動放棄安置，被當作「黑戶」，在12月之前要交回單位。
大坑西邨居民大多是基層市民，當中大部份是老人，他們將頓失居所。根據平民屋宇的遷置方案，機構不但沒有提供居所安置居民，只給予一筆過租金津貼給居民（1人家庭54萬，相等於每月津貼$9000）在5年重建期間在外租屋，但居民組織指由於很多業主都不願意租屋給老人家，令他們難以找到居所。值得關注的是，大坑西邨的居民很多也是依靠綜援或長者生活津貼生活，平民屋宇提供的租金津貼，會令他們擁有資產，失去長者生活津貼或綜援，那麼有津貼就等於沒津貼。而最令人憂慮的地方是，機構在五年新屋邨建成後，也沒有確實居民可以在新屋邨於2029年落成後可以回遷，只稱居民到時要通過資產審查，才可入住，亦沒有定出準則，居民遷出後或無法再搬回重建後單位，意味著他們可能永久失去居所。
完
