勞工處是其中一個政府部門，被批評疏忽職守，沒有監管宏福苑大維修工程，對大火難辭其咎。 關注事件的公眾等了多天，這個部門終於在今天出席聽證會了。
今天聽證會進入第十六天，有三名時任或現任勞工處職員作供，包括時任勞工處分區職業安全主任 （行動科）（小型裝修及維修工程第二分處）林秀青；勞工處高級分區職業安全主任 （1）（行動科）（新界東及觀塘區）李萬邦；勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾。
通過委員會代表大律師李澍桓反覆的提問，我們看到監管問題主要出於林秀青。然而，她是否唯一應該被指責的人？ 事件發生在上任勞工處處長陳穎韶（財政司副司長黃偉綸的妻子）任內，陳是否也有責任？我們會在文章後部討論此問題。
讓我們先看林秀青處理有關宏福苑投訴的手法，來評價她是否有過失。
林在勞工處工作了27年，而在2024年至宏福苑大火時，她的職位稱為「分區職安主任」。但在大火發生後， 2025年12月，她被調任到勞工處的法律事務科，但在未調任前，她都有參與處理宏福苑的投訴。
回覆投訴指棚網沒有阻燃標準
棚網使用不合規的非阻燃物料，成為大火快速蔓延的其中一個因素。但在她任內，漠視棚網問題。勞工處竹棚架工作安全守則第四版列明，棚架保護網需具備阻燃效能，但她以「條例沒有棚網阻燃標準」，而沒有處理有關投訴。
事源2024 年 10 月4日，林秀青回覆一宗關於宏福苑棚網的投訴時，向投訴人指，根據勞工處所執行適用於建築地盤的安全條例，沒有涵蓋關於棚網的阻燃標準。在回覆中，她更加指出，由於該維修工程並不需在棚架竹棚上進行熱工序，使用明火或者易燃物品...因此，棚網發生火災的風險相對為低，而本處亦已經提醒有關的承建商必須做好地盤內嘅防火措施，以防止火災發生。」
委員會代表大律師李澍桓指出，在回覆該電郵前，林秀青已知道勞工處在同年10月19日會推出第五版守則，當中會列明棚網的具體阻燃標準，林承認此事，並指自己的回覆應該說得更加全面。大律師指「這確實是不準確的，對嗎？」林秀青說「是」。
宏業提交往年的棚網阻燃證書，勞工處沒發現
不但對監管棚網的阻燃標準漠不關心，勞工處連檢查阻燃證書也如在夢中一樣。
李澍桓指出，在 2024 年 7 月 ，勞工處在宏福苑做完一次巡查後，曾要求承建商宏業提供棚網阻燃證書，當時對方提供一份在2024年1月測試及簽發的證書。然而，在2025 年 11 月 ，即接近兩年後，因應宏業颱風更換棚網，勞工處要求宏業再提供新棚網的阻燃證書，而宏業提供與2024年7月是同一份證書，她並未發現。在大律師的質問下，她承認當時處方收到證書後未有進行比對。
勞工處在2024年10月2日也收到有關宏福苑封窗發泡膠的投訴，指發泡膠是易燃物料，投訴人詢問部門有沒有其他物料可以替換，林秀青指，他們只處理棚架的安全問題，而發泡膠並非該署處理的。大律師問到：「根 據 勞 工 處 喺 10 月 23 號 嘅 結 論 ， 你哋嘅講法就話似乎竹枝就完好，亦都畀咗一啲建議佢，所以根據你個講法，就發泡膠唔關我哋事，係咪？。。。勞工處個角度呢個個案就完成處理，係咪？」她承認了。
林補充說，由於發泡膠並非勞工處的巡查重點，而建築物料並非該處的範疇，所以沒處理。
林秀青曾在2024年7月勞工處根據吸煙投訴巡查宏福苑後回覆投訴人，稱勞工處主要關注工人的安全，而公眾安全事宜應該交給其他部門去負責。
被問到在走火通道開一個「生口」是否同意，勞工處高級分區職業安全主任李萬邦表示，從職安健角度，「生口」對保障工人安全有作用，如如棚架起火或倒塌，沒理由「工人要爬番上天台或者落地下去走」。但他否認勞工處建議開「生口」。李萬邦也說，發泡膠板的阻燃效能要求，不屬於處方的巡查重點。
聽證會從沒追索部門首長責任，對陳穎韶隻字不提
在回答大律師問題時，我們看到林秀青的思維有錯，不關注工程的安全，對疏忽職守責無旁貸。在事件發生後，她立即被調任到該處的法律部，多少也與林在事件中的角色有關。今天她也成為傳媒報道的焦點，在聽證會完結後，各傳媒的攝影師和記者也在門外守候勞工處人員。當林秀青等3人步出時，記者們一湧而上，而他們也敏捷地上了房車，而本報也快速地拍下最後一照，捕捉到林在車上的身影。
雖然前線的政府部門對事件有責任，但責任是否真的只有在他們身上？ 這是公平嗎？ 當時作為她的上司的前勞工處處長陳穎韶，不也是有責任嗎？
值得留意的是聽證會從沒有追索到部門首長的責任。縱使前線員工缺乏安全意識、沒有責任心、照本子辦事，而引起對宏福苑的安全隱患有疏忽，但負責管理部門的官員難道沒有責任嗎？ 但無論是消防處還是勞工處，聽證會從未追究主體官員的責任，包括消防處長楊恩健，和現任勞工處處長許澤森和前任勞工處處長陳穎韶。
就勞工處的錯失， 如果勞工處處長有關注地盤安全，或承建商一般的違規手法，必會意識到棚網的問題，之前建築工人的作供，也透露發泡膠封窗也用了多年，而這些易燃物料影響的不單只是住戶的安全，還有工人的安全。為何勞工處處長從未處理？
持平地說，我們並不能怪罪於許澤森，曾任醫務衞生局副秘書長的許澤森只是在2025年7月2日出任勞工處處長的，只上任了幾個月，就發生大火了。當然他上任後，也可以檢視制度從而作出改善，但公平的說幾個月時間可以做到多少？可能只能做到最初步的了解問題。歸根究底勞工處的問題，是否應該向上任勞工處處長陳穎韶問責呢？
陳穎韶在1994年加入政府，獲聘為政務主任，她曾任多個決策局及部門服務等要職。她從2022年9月起出任勞工處處長的， 近三年的時間待在勞工處，她做了什麼，竟然不發現這些監管漏洞？ 聽證會今天提及有關宏福苑的投訴，全部發生在陳穎韶的任內，但會上隻字不提陳穎韶。
去年11月27日 ，即大埔宏福苑火災發生後的次日，網絡已流出資料，任勞工處署長時，陳穎韶收到投訴指宏福苑大維修所用的圍網有易燃危險，持續不處理。陳穎韶更在職員代行的回覆中（見下圖）指出「棚網發生火災風險相對為低」。而這名代行的職員就是林秀青 。
在其任內，勞工處被指對大維修缺乏監管，最後宏福苑發生5級大火，令最少168名居民死亡。陳是有可能被問責的其中一位官員，但整個聽證會沒有出現「陳穎韶」三個字。
但當時作為她的上司的前勞工處處長陳穎韶，不也是有責任嗎？
縱使我們提出責任屬誰，委員會會否把部門主管問責是未知之數。就算委員會找出他們的責任，政府高層會否大公無私也是另一個問責因素。去年6月13日，在《透視報》揭露勞工處在修改職工會條例時加入帳目漏洞，放生了記協等別有用心的工會，政府「巧合地」在次日把陳穎韶調任教育局常任秘書長。這次調任屬於升職，薪金增加了！如陳穎韶在大火事件中被證實有責任過失，而任內得到升職，是否很諷刺？
黃偉綸負責安置大火災民，妻子陳穎韶對大火或有責任
2025年11月27日，特首李家超宣佈因應宏福苑事件，成立三個工作組，其中一個是「應急住宿安排工作組」，由財政司副司長黃偉綸做組長，負責領導安置居民。由於陳穎韶有可能就宏福苑事故被問責的其中一位官員，黃作為其丈夫，處理宏福苑事宜，多少也有利益衝突。
黃偉綸負責安置宏福苑災民，但其手法以及發言（指重建是不切實際）被受爭議。勞工處是在大維修的監管上有疏忽職守的部門之一，對於大火的發生有不可推卸的責任，而領導該部門的是陳穎韶。她或多或少對這次大火有著責任。 兩夫婦在事件中有著不同的角色。
然而，我們必須公道，作為主管，如果陳穎韶已經盡責改革有問題的政策、工序和工作指引、監管下屬日常的工作，我們不認為陳有責任。現在的問題是勞工處在事件中應負上多少責任，而陳也應該付多少責任，這需要委員會進一步公道地調查，才能作出判斷。
透視報編輯部
