因政策失誤而致宏福苑火災已過去二個多月。社會上對政府該如何善後處理一事，湧現出五花八門的方案。
如有人一早便提出以60億元收購宏福苑居民業權。聲明該地已不宜用来發展住宅，只好用來發展社會設施；又說在該處重建宏福苑，需時十年，恫嚇居民出賣業权。更甚者提出颂雅路有一可容900戶公屋住客的熟地，來遷移宏福苑這個近2000户居民的滑稽構思，且被政府纳入“一戸一社工”問卷中的第一項。
上述諸計劃的出籠，不是偶然的，而是人為有意密謀搶掠宏福苑這块大埔區黄金地段的產業。趁你病，拿你命，真狼子野心也。
非原址重建或復修，都是對私人業權的“變相強徵”
撇開上述歪門斜道的方案，我認為正道的做法應該是這樣的：從宏福苑居民的“業權”出發，去思考，去辦事。“業權”是業主的私人財產，在香港這個自稱法治社會更應受到保護。宏福苑居民要求原址重建或復修是正當、“合法”的。任何非原址重建或復修的方案，在本質上都是對私人業權的“變相強徵”。
既然樓是因政府政策失誤而燒，那這個燒樓的責任當然便應政府來承担。政府便應該“守法”，立刻在原地或附近重建一座宏福苑，還居民一個家！
有人喜歡引用國際惯例來說事，那這次我們便引用歷史上因火災而出現的賠償案例ー一英國的格倫費爾塔（gren fell tower）的賠償機制來說明英國人是如何處理火災後對居民的賠償判例。它的法律與行政上核心原則是：赋予受影响的住户在大厦原址或步行距離内(walking distance)，獲取永久的住房法律權利。
還有近者在祖國內地（高質量發展）案，例如：上海“石門二路”和“静安區”城市更新案例。其中重點是確保“原居民原地回遷”。
保護私人業權——處理災後重建的原則
上列陳述，旨在說明“保護私人業權”是處理災後重建的普遍原則。
所以當前政府首要做的事是“依照法律”辦事。原址重建或復修宏福苑！至於說有部份業權人希望政府收回業權，有人希望樓換樓等等訴求。這些只能說是屬於=政府善心的思考。不能拿來與重置宏福苑這個“大法”相持並論，本末倒置！
二個多月來，出現一些不懂法治的政客及少數缺乏理政能力的庸官，對宏福苑火災之善後一事，發出一系列極其錯誤指引，旨在擾亂政府的決策思維。
在此必須揭露它們的真相。其中最為突出的有原大埔區議員陳克勤。他在宏福苑大火後不到二、三天內放話說已為宏福苑物色到一塊熟地，臨近汀角路魚角附近工業邨，可用來建邨收容宏福苑居民。入局成新一屆立法會議員後，更慷慨陳詞，推出頌雅路西一公屋地盤，可收容宏福苑災民，真是“盡心盡力”。
我們先不糾纏於他此計策完全違背“原址建屋邨還災民”的法律基礎。僅簡單從兩地（宏福苑地和頌雅路西地）的地理狀況看，便知毫無可比性。宏福苑原址地處大埔通九龍市區交通要道，可谓“九省通衢”要冲之處，怎麼能讓你拿九龍坑山邊一個僅容900個公屋住户的公屋地盤來替換。一個具43年歷史的大埔重點屋苑，怎能因有人縱火成災，便被你消屍滅跡給廢了。從此大埔再無宏福苑，僅有“颂雅樓”。你究竟想掩蓋什麼“真相”？
你這一提案除了久缺法律認知外，也久缺科學知識，久缺歷史文化意識，久缺人情，是在懲罰宏福苑災民。你自稱來自大埔，但你却不知與宏福苑隔着一條大埔公路對面有塊“大熟地”，即廣福公園與鄰近一個球場。這塊面積與宏福苑相若的熟地，拿來重置宏福苑的構思不是更能讓人接受嗎？但你却偏偏不提此處。可見你的所作所為，内有乾坤！
宏福苑記載香港厚重歷史，不應被抹去
一個屋邨的發展，是社會發展的缩影。宏福苑建邨至今已43载，它經歷香港新舊两個社會的發展，它見證從九七回歸至今香港社會的高速發展與繁榮。
它雖談不上有什麼光榮歷史，但它記載着香港厚重的歷史。所以不管它經歷多麼慘烈的火災洗禮，政府也不應該因某些“未明的利益集團”的謀略而讓它在香港的發展史中被抹去，不應該把它“廢”了！應該像石峽尾大火災後在原址重建石峽尾邨，像重建華富邨，重建彩虹邨一樣的重建宏福苑，保留歷史長河中留下的這道傷痕，以告誡後人，告誡政府，時刻铭記“一心為民”的施政理念。
至於一開始便提議動用60億收購災民業權的庸官；居廟堂之高的房屋局局長何永賢，連災情現場都未踏足過便信口開河，指七座樓宇“内傷”嚴重，不宜再住人，需要拆卸的可能性甚高。
我們只能把這些庸官的言行纳入庸官施政啓示錄，讓世人看清他們的能力是否“配得上他們的職位”。
許先生
一位83歲的宏志閣居民
