大坑西邨重建事件變得撲朔迷離，社工界的一個社區發展組織CD Cafe 舉辦了一個研討會，討論社工在重建的角色。組織者是因應大坑西邨事件的啟發，因此組織這次研討會。
當天在台前有四位講員，《透視報》主編Sherry Lee，即本人，是其中一位講員（請看下圖）。我們得知研討會組織者理工講師梁志遠是認識民協的，也一直帶領學生參加關注組在邨內舉辦的導賞團。邀請《透視報》作講員在會中分享的，是其中一位研討會之工作小組成員社工麥鋒慈（Bee Mak）。在座的有大學社工系老師和學生，和在職社工。
奇怪的事情發生了。
不准《透視報》提及民協和關注組 組織者發出不實聲明
根據邀請我到研討會作出分享的社工麥鋒慈說， 研討會是由CD Cafe舉辦的，而整個會議是由於麥先生在社工群組分享了《透視報》的文章，引起社工討論，之後就引發大家出來籌辦一個研討會，討論社工在重建時的角色。由於研討會是由我們的報導引發，因此麥先生邀請本人到研討會作出分享。 其中一個主動提出籌辦研討會的人是CD Cafe主持人，阿松，全名梁志遠，是香港理工大學應用社會科學系講師；另一位是我的朋友麥先生。他們於是成立籌辦研討會的工作小組，裏面大概有六個人，包括他們兩人，全部都是註冊社工。
會前，梁志遠通過麥先生離奇地，要求《透視報》在分享時不提及民協、關注組的問題。會前見面時梁志遠再次提醒，說自己有邀請民協、以及平民屋宇委任的鄰舍輔導會社工隊出席會議，但對方沒有派人來，指因為對方不在這裏，因此不應該在會中評論他們。其實這個問題不可以不提，因為這是真相的一部份，但由於組織者阿松有這個要求，我在發言的時候只是輕輕提及。
會後，組織者疑受壓，計劃今天下午發出不實的聲明（聲明的全文在文章底部），聲稱沒有邀請本人做「主要講員」，寫到「 我們個別工作小組成員與Sherry溝通有誤，誤會安排她為當日主講，最終影響了當天的分享安排。」但我從沒有向外聲稱自己是主講，本報只是在會後發了一個帖圖介紹研討會，提及「我們的主編Sherry Lee被邀請成為其中一位講員」，請看本報Facebook的帖圖，此乃證據（見下圖）。
組織者在聲明中說，沒有邀請我們作為「當日主講」，組織者是否要加一項罪名給我們，意圖“扣帽子”，令其成功有理據發出聲明，從而抹黑本報？因為如果組織者沒有邀請我們作主講，而我們這樣向外宣稱，這個聲明的作用就是暗示我們「說謊」，這個不實的指控會嚴重影響本報的聲譽。這令我們質疑是否有人通過這個操作，令我們失去可信性，從而幫助關注組翻身？
因為要說服有份參與的社工同意發出這個聲明，組織者唯有用這一個「不是主講」說法，才可以成功令他們同意，並有理據發出這個聲明，否則聲明根本沒有需要。
大學講師梁志遠正義化關注組 要掩蓋居民被誤導的真相？
對於事件，我們有以下幾點觀察：
1）有人要掩蓋真相？我們的報道已經清楚提出證據，證明民協以及關注組涉嫌誤導居民簽署退租協議，令抗爭失敗。如果有讀過我們的調查報道，已經知道事件由來。但由於梁志遠認識民協譚國僑，以及關注組，他在研討會最後總結時竟然說：關注組做了很多工作，希望社工們在3月15日支持他們的行動。這是再一次正義化有關人士，掩蓋居民被誤導，最後導致抗爭失敗的事實。
2）組織者在研討會後受到有關方面壓力？邀請我們在研討會分享的社工說，在我們發了一篇文章，引述研討會的社工揭露市建局如何對付居民，也報道了民協譚國僑打電話給預備抗辯居民，意圖游說居民投降，組織者收到電話，有人表達不滿。
我們懷疑這個聲明是有關人士要組織者CD Cafe發出的，意圖是影響《透視報》的可信性。只要我們的可信性被質疑，我們的調查報道也會被質疑，從而挽回民協及關注組的地位，那麼打電話給組織者的人的意圖是什麼？如果誤導居民的人再次冒起，受害的只是街坊。那麼梁志遠等人是否要街坊受害？這是違反了社工幫助小市民的使命。
3）當天坐出台前的有四位人，坐在最左邊的是一位是曾經受聘於市建局的女社工（因有事要辦，她說完她的部分便離開了）；坐在她旁邊的是《透視報》主編，即本人；坐在我旁邊的是邀請《透視報》到研討會分享的社工麥鋒慈；在他身旁是梁志遠（秃頭者），即CD Cafe的主持人，梁沒有發言只是facilitator。最後round up 的是資深社工系教授莫Sir。
坐在台前分享的就是講員 梁志遠會後受壓反口？
坐在台前的就是speakers，就是講員，《透視報》主編在會後於本報Facebook形容自己是其中一位講員，只是說出了事實。當天所有參與者見證的，這個事實不能被扭曲，真相不能被掩蓋。如果不同意《透視報》成為講員，大可在會議前阻止，沒有阻止就是承認我們是其中一位講員。
整個研討會歷時大約3個多小時，每一位講員分享後，莫sir語重心長地對社工作出勸勉及鼓勵。之後所有參加人員包括講員就分組討論。本人在分組討論裏沒有再說出關注組和民協的問題，只是在會議完結時，梁志遠突然離奇地呼籲參與者支持關注組的時候，我才要求作出最後一兩句發言，提議參與者閱讀我們的調查報道，從而知道所謂的“幫助者”，是否做“假爭取”？
4）社工對市民最緊要的是真誠，把他們的福祉放在心裏。如果有人意圖誣捏幫助居民抗爭的《透視報》，同時正義化誤導居民令其抗爭失敗的人士及組織，這種舉動是否仍然把居民放在心中？ 是否有人違反了社工應該履行的「社會行動」的使命？
社工： 大家的共識就是Sherry會在會中作出講話分享
邀請《透視報》在會中分享的是一名資深社工麥鋒慈，工餘在浸會大學任教社工系。他是籌辦今次研討會的籌委會，即工作小組，成員。他指出昨晚（11日）工作小組突然緊急召開Zoom會議，會中他們奇怪地說我不是主講（本人從沒有說過自己是主講），然後一意孤行預備在今天四時發出失實聲明。
今天早上我收到麥鋒慈發來的第一份聲明，我立即寫了回應，指出其失實，中午我將我的澄清回應，發給麥先生轉交工作小組。看到我的初步回應後，工作小組再寫另一個聲明版本，但仍然歪曲事實，說從未邀請本人作為講員分享！ 修改了的聲明寫到「我們個別工作小組成員與透視報Sherry溝通有誤，安排她成為了講員之一，最終更改動了分享安排，僅對Sherry 及所有參予者惑到抱歉。」無論麥鋒慈如何反對，他們一致決定必須發聲明。CD Cafe在晚上8時半把此聲明發在其Facebook專頁（我們把他們修改了的聲明放在此文最底部）。
為何工作小組那麼緊張，誓要發出聲明？ 彷彿有什麼大的壓力甚至陰謀在背後，還是梁志遠不滿我在研討會的最後，當他正義化關注組時，我說出“假爭取”的事實，因此要作出報復？ 第一個聲明的目的是要抹黑本人說謊，第二個聲明雖然取消了「主講」的字眼，但竟然說他們沒有安排我為講員，目的是貶低本人在會中的重要性。兩個聲明也是明目張膽的說謊！這些所謂聲明背後的目的令人心寒！
事件令資深社工麥鋒慈感到驚訝。「我當初在他們面前說會邀請《透視報》主編來研討會分享她在大坑西邨的報道，當時沒有人反對。大家的共識就是Sherry會在會中作出講話分享，但他們現在硬要把分享的意思就是小組分享，不是在台前分享。」麥先生說。
他續說「在研討會當天，阿松已經知道Sherry是其中一位講員，在台前分享經驗。如果他不同意，大可以當時作出反對，但他沒有，還在旁做facilitator。在分享的過程，我們輪流分享，你就是其中一位講員，我不明白為何他們現在反口。」
今天麥先生在工作小組的電話群組發了我的回應澄清他們的聲明涉及不實指控，他也與工作小組理論，但對方統一口徑，一意孤行，發出第二個聲明，說沒有邀請本人作為講員。「我覺得整件事很奇怪，他們彷彿要令我感到是我搞錯了。但我清楚表明會邀請你出席分享有關大坑西邨的報道，對方完全沒有異議！整件事很奇怪。」麥先生說經過這次事件不會再與相關人士合作舉辦研討會。
有人涉嫌干預新聞自由、影響編輯自主
還有另一件奇怪事件。
週六（3月10），我們發表《調查關注組民協後續1 ：可靠消息：民協譚國僑疑個別聯絡抗爭者遊說投降》，報道譚國僑涉嫌打電話給居民游說對方投降，當中我們引述研討會社工講述市建局會個別聯絡抗爭者，給予他們較優厚的賠償，逐個擊破。我們在文章說大坑西邨發生的事就是一個例子。
昨天我們收到麥先生電話 ，轉述CD Cafe的負責人要求我們在文章不要提及研討會。但事實這些資料是在研討會得到的，是事實，我們只是報道事實。由於本人希望與社工有好好的合作，將來可以做更多推動社會改變的故事，為了大局着想，我們應承。於是我們在文章裏面拿走資料來自研討會，只直接引述社工所說。這已經是我們最大的讓步。
估不到，理工大學講師梁志遠領導的CD Cafe工作小組今天再踩界，發出不實聲明，涉嫌抹黑本報主編的可信性。
身為社工，意圖干預新聞自由，影響編輯自主，已經不對；他們更作出不實的言論，這是對社會的危害！當事人梁志遠還是社工老師，竟然歪曲事實，會否遺害社會？ 學生敢不敢進入相關大學讀社工系？ 這個問題家長及學生可以自行判斷。
社工的職責是用無限的愛心幫助社會，本人從事傳媒20多年，當中很大部分時間在《南華早報》工作，與社工合作無間，做了無數幫助社會的故事！ 社工們對本人印象深刻。麥先生在會後興奮的對我說 「參加會議的社工也覺得你很真心，我很久已經沒有見到這種真心分享的研討會，這是一個很好的開始。」對於發生了研討會發起人扭曲事實事件，他感到很遺憾，對本人感到抱歉，「我沒有想過會發生這件事。」 他說。
麥先生是一個很難得的社工， 我完全沒有怪他。我深信社工和傳媒未來還有很多合作。《透視報》會與社工們努力完成一個一個幫助人的故事，對付霸權，改善香港的民生！
分析社工老師梁志遠等人的動機
回想，我們的報道，通過引述研討會中社工的分享，揭露市建局對付居民的黑暗手段，就是會個別對居民進行游說，把他們逐個擊破，在同一篇文章，我們也分析同一個情況可能正在大坑西邨發生，引述大坑西邨居民透露民協的譚國僑已經打電話給兩至三個預備上庭抗辯的居民作出游說，涉嫌說服他們投降。
梁志遠等人要求我們刪改文章，不想我們提及研討會，令人聯想到他們是不想公眾知道專門討論重建議題的研討會裏的社工也揭露市建局，因為這樣的力度會更強，更加證據確鑿指控市建局要逐個擊破居民，也印證了譚國僑接觸抗爭者的目的。那麼，梁志遠等人要求我們拿走提及研討會，是否要偏幫市建局以及民協譚國僑等人？ 如果這是他們的意圖，舉辦這個研討會真的是他們的自嘲。
研討會的目的就是要找出社工如何在受聘於市建局或政府重建項目時，可以平衡向作為僱主的機構負責，和履行社工幫助居民爭取應有權益的使命；曾經受聘於市建局的社工在會中也說出當中的矛盾，內心的掙扎，會議重新喚起社工幫助居民的初心，會議的參與者在討論中獲益不少。
但梁志遠等組織者要求刪改我們的報道內容、之後再意圖奪去本報在研討會的角色，發出失實聲明涉嫌抹黑本報說謊、和減低我們在會中的認受性，令人懷疑他們的目的是要減低《透視報》這個報道的可信性，再進一步令人質疑我們對大坑西邨重建黑幕的一系列調查報道的可信性。他們的做法最後的結果，就是保護了市建局、和涉嫌誤導居民簽署退租協議，令抗爭潰敗，的關注組和民協等人，也保護了涉嫌打電話給居民游說他們投降的民協前副主席譚國僑。
那麼這位社工老師梁志遠等人的做法，是否刻意偏幫一直欺壓居民的市建局和平民屋宇、保護誤導抗爭者令其投降的關注組和民協譚國僑等人？這個研討會本身是社工們希望找到出路，如何幫助在重建中受欺壓的居民，但觀乎以上的舉動，組織者涉嫌一直是站在欺壓居民的一方，何其諷刺！ 這是我們的推測，但梁志遠等組織者的種種舉動，實在難以令人釋除疑慮！
- 元朗法團收到5%業主要求開會，公然不開會，民政處不理，是否宏福苑翻版？
- 社論｜清官的判詞，為社會帶來的意義
- 本報揭穿傳媒禽獸，一班跟了新主人的狗，出來亂吠！新主人是誰？一笑
- 政府開私人有限公司買業權，有咩事解散，點算？
- 一直「不見人」的太平香港，在《透視報》踢爆它涉嫌拖延賠償後，立即出現簡介會，但仍沒公開保險細節
不實聲明，是否意圖抹黑的政治行動？
總結來說，事件中的社工違反事實而作出的聲明，是否一種政治行動，意圖抹黑？ 現在回想這個研討會是否有人刻意為誤導居民投降的民協及關注組平反？我們不得而知。
跟傳媒一樣，若果社工失去了可信性，香港的社會行動將會受到影響。
對於以上發生的事件，《透視報》感到非常遺憾，我們會考慮展開調查報道，找出真相：究竟是誰打電話給CD cafe? 意圖是什麼？CD Cafe有沒有通過聲明意圖抹黑《透視報》，還是他們受到巨大的壓力不知所措的舉動。
CD Cafe沒有自己的網站，其Facebook平台的自我介紹寫道：「CD Cafe在於集合正在於社區發展工作的朋友，建立工作關係外的別一種支援。」CD的意思是Community development社區發展，如果他們的立心不是為了居民，又如何發展社區，如果他們做事不是基於事實，如何取信於民，如果他們作出失實言論抹黑傳媒，如何得到傳媒信任合作推動社區發展？ 那麼他們是否真心希望幫助香港的社區發展？
在網上一看，原來梁志遠是《獨立媒體》的作者，獨媒介紹他為：聯區小販發展平台成員，香港理工大學應用社會科學系專任導師，博士論文研究主題為小販，對有關歷史有深入探討。《獨立媒體》與民協的關係，請看本報最後一集調查報道，在結局篇我們說出了《獨立媒體》如何涉嫌為譚國僑等人平反，我們在文章對獨媒有問題的報道直斥其非。現在故事是否更加懸疑呢？
事件是怕風波那麼簡單嗎？
最後補充一點，任何研討會的目的就是激起從業員及社會的討論，激發人們思考，從而讓社會邁向一步。我們在帖圖裏簡單介紹研討會的內容，就等如一個傳媒的報道，也是要激起社會的思考。研討會如果能夠激起社會關注及討論是一件很好的事，只要言論是基於事實便可，而這種言論應該被鼓勵，而不是被打壓。
如果怕風波和非議，就不應該舉辦研討會。社工以及傳媒兩者也應該敢言，此為我們工作的基石。害怕還是小事，我們擔心事件不是那麼簡單。梁志遠等人的行動與民協譚國僑等人有沒有關係？為了公平起見，我們明天會聯繫梁志遠對事件作出回應！
以上事件，並不會阻止本報繼續無畏無懼為社會發聲！
Sherry Lee
透視報主編
以下是研討會組織者計劃於今天下午發出的聲明：
大家好，我們是「難為社工定分界 - 大坑西清拆事件的啟示」研討會之工作小組。就近日研討會安排的討論，工作小組有以下的回應︰
1. 工作小組在活動前曾邀請三方 （包括民協、鄰舍、透視報）出席研討會，但並無邀請他們任何一方成為活動之主講嘉賓。
2. 工作小組在活動中設有小組分享及大圍分享環節，容讓參與者表達自己的意見。唯所有參與者的立場及言論均與主辦團體無關。
3. 抱歉的是，我們個別工作小組成員與Sherry溝通有誤，誤會安排她為當日主講，最終影響了當天的分享安排
4. 最後，感謝大家對本次活動的意見，亦希望大家在日後繼續支持CD Café 舉辦的不同活動。
看到我的初步回應後，他們修改了聲明，但仍然歪曲事實。此乃第二份聲明，CD Cafe在晚上8時半發在其Facebook專頁：
大家好，我們是「難為社工定分界 - 大坑西清拆事件的啟示」研討會之工作小組。就近日研討會安排的討論，有以下的回應︰
1. 工作小組在活動前曾邀請三方 （包括民協、鄰舍、透視報）出席研討會，但並無邀請他們任何一方成為活動之講員。
2. 工作小組在活動中設有小組分享及大圍分享環節，容讓參與者表達自己的意見。唯所有參與者的立場及言論均與主辦團體無關。
3. 我們個別工作小組成員與透視報Sherry溝通有誤，安排她成為了講員之一，最終更改動了分享安排，僅對Sherry 及所有參予者惑到抱歉。
4. 最後，感謝大家對本次活動的意見，亦希望大家可以繼續支持出席CD Café 舉辦的不同活動。
完
相關文章：
