前民協副主席譚國僑被本報於今年2月踢爆，涉嫌聯同關注組誤導居民投降簽退租協議，之後我們收到居民的消息，他涉嫌在3月以電話聯絡了兩至三位抗爭居民，遊說他們投降，妥協搬走，於是我們發訊息聯絡他要求他回應事件（見圖），四個月來他一直沒有回應。
7月4日清早8:36分我們因應另一事件，就是有居民指出20多年前，譚國僑反對居民要求平民屋宇安裝升降機，我們聯絡他以取得回應（見圖），但譚一整天也沒有回應。昨天（7月5日）接近下午2時，他仍然沒有回應，於是我們把譚沒有回應之事在Facebook寫了出來，他於約15分鐘後，即2:16分，通過手機發了回應給我們。為了公平起見，我們把他的訊息全文截了圖（見下），讓讀者閱讀。
為何譚回應此事，又不回應「遊說抗爭居民投降」一事？ 是否由於「遊說居民投降」事件人證擺在眼前，他實在不能回應，因此一直沒有回覆我們的問題。而他被指「反對安裝升降機」事件事隔多年，有空間讓他演繹事件經過，因此他便回應了，給出他的版本？
他在回應中指出「 翻查本人從政記錄，20多年前即千禧年代左右，本人為石硤尾選區區議員，並獲議會推選為深水埗區議會主席。對於大坑西邨缺乏電梯設施對年長住戶帶來的不便和困難，早已知悉；並支援時任代表大坑西邨的民協區議員，與大坑西邨年長居民及邨內居民組織，要求興建升降機，但不獲平民屋宇公司接納。」
譚國僑續說，及後至2012年，他建議大坑西邨居民權益關注組向平等機會委員會作出申訴，並協助關注組主席組織邨內長者及使用輪椅的居民，要求平機會立案調查並被接納。
讀者特別要留意他之後寫的這段話：「平民屋宇公司於回應平機會立案調查時，表明正研究推行大坑西邨重建安排，以徹底解決大坑西邨缺乏無障礙設施問題；基於計劃重建，平民屋宇公司無意在邨內進行增建升降機工程，但承諾在落實大坑西邨的重建前，於大坑西邨出入口處增建斜台通道。平機會接納平民屋宇公司解釋，並沒有考慮涉及《殘疾岐視條例》相關的懲罰性措施。」這段話令他看上去彷彿是平民屋宇的發言人，為該機構解釋為何不安裝升降機。這可能透露了背後推動他寫這個回覆的人是誰。
我們在譚國僑所指的訪問文章《大坑西居民，在危難中見證恩典處處》中，引述居民關愛華說「很多居民死的死、走的走，一走了單位就屬於平民屋宇。」關小姐在訪問中指出，多年來，她眼見很多行動不便不能上落樓梯的老人要被迫搬走，或入老人院，最後交回單位給平民屋宇。「這令人懷疑平民屋宇不建升降機的目的是得回單位將來賣樓賺錢，也令人看明白，為何平屋要DQ那麼多居民，包括關小姐！」我們在文章中寫到。因此譚國僑以上的回應猶如為平民屋宇解畫，再令我們懷疑，是否平民屋宇對於我們分析他們不安裝升降機的動機，大為慌張，而必須作出解釋？
譚指出雖然他沒有成功協助大坑西邨居民爭取在邨內興建升降機，「但指稱本人反對在大坑西邨興建升降機，完全是顛倒是非和失實的報導。」
譚國僑認為本報的報道失實，而我們的報道是引述大坑西邨居民關翠華接受本報訪問時，憶述去世父親20多年來不斷叮囑的說話，換句話說，譚國僑是指居民的指控是失實的。居民所說有關譚的話見於《大坑西居民，在危難中見證恩典處處》一文後半部。
譚現在提出的解釋，與居民提出的證據有別，誰人值得相信？他還是居民？這個問題我們留待大家判斷。讀者可以參考以下我們早前發表的調查報道，了解關注組和民協等人的可信性，從而作出判斷。
李敏妮
透視報主編
調查報道連結：
大坑西邨抗爭骨幹人物，涉誤導居民簽退租協議？（一）
大坑西邨抗爭骨幹人物，涉誤導居民簽退租協議？（二）
大坑西邨抗爭骨幹人物，涉誤導居民簽退租協議？（三）
大坑西邨抗爭骨幹人物，涉誤導居民簽退租協議？（四）
大坑西邨抗爭骨幹人物，涉誤導居民簽退租協議？（五）
大坑西邨抗爭骨幹人物，涉誤導居民簽退租協議？（六）
大坑西邨抗爭骨幹人物，涉誤導居民簽退租協議？（七）結局篇
調查關注組民協後續1 ：可靠消息：民協譚國僑疑個別聯絡抗爭者遊說投降
調查關注組民協後續2：研討會主持人認識民協 對《透視報》作不實聲明！
調查關注組民協後續3: 可靠消息：譚國僑涉繼續聯絡居民進行遊說，居民：他想引導我簽退租協議
