《透視報》剛剛收到消息，「一戶一社工」政策下的其中一位男社工，因工作太操勞，在1月22日見完一名宏福苑長者居民後，回社署辦公室途中，在街上暈倒去世，遺下妻子及年幼孩子。
社署的社工本身有大量的工作，政府不應把自己的責任轉嫁給社工！政府不是疏忽職守，就不會有大火慘劇，社會福利署便不需推出「一戶一社工」機制，派出一位社工跟進每一個宏福苑家庭。社工除了要應付平日忙碌的工作外，還是負擔起照顧近2000宏福苑家庭，約4900名居民，的責任，工作量非常龐大，最後發生了這悲劇！
政府的錯由社工來埋單，公平嗎？ 社工之死，對他的家庭帶來不能彌補的創傷，誰人應該負責？
去年11月27日，宏福苑發生大火慘劇後的次日，李家超宣佈推出「一戶一社工」機制。他於當天晚上就大埔宏福苑五級火警跟進工作會見傳媒時的開場發言，指出「我們亦已安排「一戶一社工」，為各個受影響家庭及有需要人士提供適切支援。社會福利署會與各政府部門保持緊密聯繫，為受影響居民提供一切所需協助。」
這發言證明「一戶一社工」的想法來自特首。
在同一記者會中，在特首發言（當中宣佈該計劃）後，政務司副司長陳國基，補充說：「社會福利署採取「一戶一社工」的措施，安排每戶一名專業社工，全程照顧及跟進，為居民安排所需福利，並與其他部門及單位協調，陪伴住戶度過艱難時刻。」
當時根據陳國基的發言，「一戶一社工」是政府的「緊急支援措施」之一，即機制是暫時的。大火發生至今已經超過兩個月，為何所謂緊急支援措施仍然存在？
持平地說，在大火後不久，宏福苑居民有大量心理上和實質上的支援需要，當局開始「一戶一社工」是適當的做法，這樣才能夠在短時間內為居民提供適設的幫助。問題是，這機制是一個緊急的暫時安排，不應該成為恆常服務。
政府應該從安置政策上，徹底解決居民的問題，即順應民意，安排居民回宏福苑居住，而不是有心拖延，以「不合常理」的藉口阻止居民回遷，來達到不為人知的目的。政府更不應在未能達到目的下，膠著的情況下，以社工無止境的付出，代勞政府自己的責任，成為代罪羔羊！
《透視報》估計當局不停止「一戶一社工」機制，有兩個原因：1）政府中人疑似官商勾結，搶奪宏福苑海旁地皮，但仍然沒有成功逼居民，入住政府和政黨推介的頌雅路西墳場地。由於居民居無定所，仍然要提供社工服務安撫居民，否則必會引致民怨四起，暴露了疑似不軌意圖；2）他們需要社工幫手做他們不情不願的「政治任務」，由社工來做，看上去公道，為不公義的手法「包裝」！
大火發生後，政府應該立即補救，盡快修葺宏福苑，讓居民回遷。但當局並沒有這樣做，反而持續把額外的工作，壓在社工肩膊上！我們並沒有見到政府有任何跡象要停止「一戶一社工」，翻查傳媒報道，社會福利署署長杜永恒在12月5日接受傳媒訪問時，曾經強調「一戶一社工」不設限期。
政府彷彿把這額外工作，恆常化！ 對社工，公道嗎？身心上，社工能夠支持下去嗎？
「一戶一社工」的社工除了需要貼身跟進災民，包括經常致電有關家庭並提供情緒支援、申請各慈善機構的援助金和不同服務、協助災民在社區層面取得社會資源、協助住戶搬入臨時住宿、跟進住屋和其他的福利需要，24小時 On-call外，也被指派進行疑似「政治任務」，要居民填安置意向問卷。最近《透視報》更踢爆，當局要求社工找「正面」的居民訪問（疑推居民願意入住頌雅路西墳場地，不需原址安置）！
面對哀傷的居民，有在大火中失去腹中孩子的女居民每當見到社工便不停哭，社工無力幫助，最後居民要入住青山精神病院，面對居民被當局禁止回家，眼見居民遇到的不公義，社工無能為力為他們解決種種問題，又被要求進行違背良心任務，心理壓力之大，可想而知。
真正能夠照顧災民的，並不是要社工捱更抵夜，被迫負責不屬於自己的行政工作，甚至政治任務，而是政府要盡快安排居民返回宏福苑居住，來解決災民的最大需要！回家後，他們對社會服務的需求就會逐步減少，社工就不需要負起重擔！
我們從另一個渠道得知，去世的這位隸屬社署的社工是基督徒，中年。以往在NGO工作，之後申請入職社會福利署，擔任社工，目前在港島區社署辦公室工作。宏福苑大火之後，他與社署同僚被指派跟進災民，每人負責跟進一個受災家庭。儘管有那麼多的工作，他堅持關心居民，不但身體力行幫助所負責的家庭，還盡力在居民遇到人生低谷時，以信仰安慰對方。
這位社工非常偉大，精神永垂不朽，值得世人學習。在此我們祝福這位社工的家人，希望他們能夠在傷痛中得到安慰，得到力量生活下去！
雖然我們不知道引致這位社工死亡的確實原因，是否與健康有直接關係？但不能否認的事實是，在他生命結束前，承受着政府錯誤引致的大量工作及心理壓力，最終身心疲累，失去生命。這反映政府對社工之死，有責任。
我們得知該名中年男社工，是家庭經濟支柱，當局有對其妻子和父母，作出補償嗎？雖然金錢是不能彌補失去丈夫、兒子、和爸爸的痛，但補償代表一份關懷，一份尊重。
特首應該盡快宣布讓宏福苑居民回家，並逐步結束「一戶一社工」機制，同時安排現有社福機制接替有關社工的工作，來支援有需要的家庭。這樣才可以減去社工的重擔，從而避免類似的悲劇發生。
事件顯示，政府高層沒有體恤社工的工作量，政策沒有顧及社工的身心健康，最後犧牲了社工。
完
相關文章：
