大埔宏福苑的慘劇反映了不同政府部門，包括廉政公署、房屋局、房屋署、屋宇署、消防局、勞工處、勞福局、發展局，在監察圍標貪污有缺失、嚴重缺乏對建築工程安全隱患作出有效監察，而在居民不斷投訴下，也不處理問題，疏忽職守，最後導致慘劇，最少160人喪生，（包括1名殉職消防員）、79人受傷，6人失蹤，4000多人失去家園。
事件反映的貪腐、政府部門的失職、民建聯區議員被質疑主導圍標，令民怨加劇，加深社會深層次矛盾。政府務必作出全面調查，還死者公道。
宏福苑5級大火發生後六天，12月2日，行政長官李家超出席行會前會見傳媒時，宣布成立由一名法官主持的「獨立委員會」，審視大埔宏福苑火災的起火和迅速蔓延的原因及相關問題，以防止同類悲劇再次發生。
李家超揚言「我要求調查到底，認真改革，化悲憤為改革力量，打破利益藩籬，不論涉及任何人都一問到底，追責到底。我們要讓真相水落石出，讓公義得到伸張，讓逝者安息，讓生者安心。」
李表示，會聯繫司法機關，邀請一名法官主持「獨立委員會」的工作，研究詳細工作範圍。同時，他會研究協助委員會高效運作，包括政府如何提供更多委員會所需資料，以及按其要求執行某些工作，協助委員會盡早完成工作。委員會將向行政長官提交建議和報告，助力政府深化改革。
他一公布成立「獨立委員會」， 全城嘩然！ 市民對政府成立沒有法定權力的「獨立委員會」作出調查，深感不滿，擔心做法難以找到真相，和作出問責。
12月11日，本報發了10條問題給行政長官辦公室，點出了「獨立委員會」的調查漏洞，要求特首在12月12日前回應。隔天（12日），我們仍然沒有收到特首辦的回應 。同日，即昨天下午三點，李家超突然舉行記者招待會，宣布了獨立委員會的所謂「備用權力」模式，指特首會同行政會議可在有需要時，按主席要求在某環節成立「獨立調查委員會」。
然而，據我們的分析發現，被特首稱為「先驅性」的委員會運作模式，是充滿破綻的。政府要成立的骨子裏就是沒有法定權的「獨立委員會」， 帶來的結果是調查不能全面，真相被埋藏，而不能作出問責。
為了真相，為了還死者的公道，香港是需要一個「獨立調查委員會」，還是一個「獨立委員會」？ 李家超的最新調查方案，隱藏了什麼問題？ 不同人士出現為政府解圍，指「獨立委員會」可以盡早取得結果，讓政府執行改革，防止同類悲劇發生，又說政府和民間機構會積極配合調查。他們的理據有沒有道理？ 以沒有法定調查權力的「獨立委員會」能否徹底調查？
我們會在這一連三集的社論作出詳細討論。
聯合國關注港府未設「獨立調查委員會」
對於社會上重大傷亡事故，香港社會的共識一直是要求成立「獨立調查委員會」，作出調查。由於宏福苑大火死亡人數是近半世紀以來最大的，政府理應成立「獨立調查委員會」處理。況且，大火表面上是維修未達安全標準，引致火災；但內裏反映的是圍標貪腐，和政府監管嚴重疏忽，利益關係複雜，社會需要一個擁有法定傳召權的「獨立調查委員會」作出全面調查，才能找到真相。特首成立「獨立委員會」來調查事件，代替「獨立調查委員會」，立即引來負面的輿論。外界憂慮政府不會作出徹底的調查，難以追責。
觀乎政府對事件的態度，外界的擔心不無道理。何解？
李家超一方面宣布成立調查委員會，誓言一問到底，查出真相。但另一方面，當民間呼籲問責，政府卻以「以災亂港」拘捕3男1女。事件反映當局運用「社會控制」來壓制公眾的訴求，而不是肩負社會義務，來疏導民怨。在這個前提下，市民認為政府並非有心徹底問責，質疑李家超所成立的「獨立委員會」不會尋找真相，為死者討回公義。
香港處理慘劇的手法已經引起聯合國的關注。12月9日，聯合國人權事務高級專員蒂爾克(Volker Turk)發表聲明，呼籲保障公民社會空間，並關注政府未設擁有全面調查權的調查委員會。「香港民眾理所當然地要求了解真相和實施問責，以確保數百名受害者獲得妥善賠償，並避免此類悲劇重演。」他說。
既然李家超誓言「一問到底」，為何不成立有更大權力的「獨立調查委員會」？這樣便不會令公眾質疑政府有隱藏或包庇任何人和官員。所謂真金不怕紅爐火，行得正企得正，便不怕被人調查。為何政府不成立「獨立調查委員會」？他們害怕什麼？
大型事故均成立「獨立調查委員會」
一直以來，政府只是在小型或性質單一的事故，成立「獨立委員會」作出調查，例如在2004年5月，政府宣佈委任「獨立委員會」，調查「平等機會委員會」終止聘用余仲賢為平等機會委員會行動科總監一事。2006年3月，衞生署成立由公眾人士組成的「獨立委員會」，調查富山公眾殮房一名90歲男子遺體被另一家人錯誤認領並火化的事件。
然而，每當香港發生重大事故時，政府也會成立「獨立調查委員」作出具有獨立且具公信力的調查，向公眾作出交代。據報，60年代香港發生騷動事件後，當時的政府曾就事件成立調查委員會。還有1993年蘭桂坊元旦人踩人事件（21死63傷）、2012 年南丫海難（39死97傷）、2015 年公共屋邨食水含鉛事件、和2018年港鐵沙中綫紅磡站工程質量風波，政府也成立「獨立調查委員會」作出全面調查。
2015年 8月12日，上屆行政長官梁振英表示，獨立調查委員會具法定權力，可以傳召證人和取證，是香港一直以來行之有效、用以調查社會事件的好方法。於是在食水含鉛事件發生後，政府成立「獨立調查委員會」，鉅細無遺地檢視與事件相關的各種因素，也向政府提供建議。
我們也可以參考另一個大型火災的處理方法。1996年的嘉利大廈大火，造成41死80傷，死亡人數比大埔宏福苑低，當時香港總督彭定康也根據《調查委員會條例》成立「獨立調查委員會」，研究火災的起因及經過，速成多看重大消防安全改革。
由於大埔大火死傷慘重，是近半世紀死亡人數最多的事件，比較以上事件更嚴重，社會期望以「獨立調查委員會」作全面調查非常合理。
「獨立委員會」沒傳召權，難以作出深入調查
根據香港法例第86章《調查委員會條例》成立的「獨立調查委員會」（Commission of Inquiry）是由行政長官會同行政會議委任成立，及訂立調查範圍的。它是以法庭形式、公開聆訊運作，屬於司法程序，具有高度的社會公信力，結果得到政府高度重視。
「獨立調查委員會」有傳召證人和取證等法定權力，可向不遵從傳票出庭人士發出逮捕令，可發出手令搜查處所，有權要求任何團體，包括公共機構，提供文件及證據；作供的證人享有豁免權，不會因其證供而要負上法律責任。完成調查後，「獨立調查委員會」會向特首提交報告和建議，接著政府相關的部門會追究責任，包括展開刑事調查起訴，及/或政府內部的調查和紀律處分。
然而，李家超提出的「獨立委員會」 （英文翻譯為Independent Committee) 並非根據任何法例而成立的，只屬於行政安排，用作檢討事件，沒有法定傳召權，關鍵的人物及機構有權不作證，也沒有追究責任的能力。 「獨立委員會」也無法保證證人不會因作供而承擔刑事和民事的法律責任，證人未必願意出席和如實交代，只能依靠機構、部門配合才可以搜集到證據，因此「獨立委員會」搜證能力有限。
「獨立委員會」不能強制要求部門提供資料
行政長官辦公室回覆傳媒查詢時表示，政府參考及審視以往調查兩宗大型事故的經驗，包括2003年屯門公路車禍及2018年大埔公路車禍，決定成立「獨立委員會」。雖然「獨立委員會」沒有傳召權力， 但由於兩宗事件中只涉及需要比較簡單的調查，「獨立委員會」能夠應付。這解釋了為何一直以來，「獨立委員會」只適合作出簡單事故的調查。
然而，由於大埔大火涉及不同的私人公司、政府部門、及人物，利益關係複雜， 如果強行用「獨立委員會」來調查，由於上述提及沒有傳召權力、也沒有證人豁免權，不能作出徹底的調查，政府是難以找到過程中不同機構和人物的錯誤、牽涉的貪腐、和罪責，結果缺乏全面性。
在宣布將成立「獨立委員會」調查大火之後，12月4日李家超在「國家憲法日」座談會上致辭時，指由法官主持的「獨立委員會」，將包括有經驗的專業人士，並可要求擁有調查權力的政府部門，協助委員會高效工作，全方位審視事件，早日完成建議和提交報告。行政長官辦公室回覆傳媒查詢時，也指出政府會按委員會要求執行工作，並會主動向委員會提供更多有助其工作的資料，「全力提速提效」推展調查工作，包括刑事調查。
看到特首用的字眼嗎？委員會只是可要求政府部門協助，而不是“強制的要求”部門提供資料。特首辦提到政府會按委員會的要求執行工作、並會主動提供資料，但要謹記委員會的要求沒有法律效力，官員不執行工作也沒有犯法，官員可以主動提供有限的資料，而不提供敏感但關鍵的資料。從他們的解釋，公眾很容易被誤導，以為一切都會順利進行，卻不知道「獨立委員會」只是沒牙老虎，難以執行全面的調查。
不同人為政府解圍，支持「獨立委員會」，但缺乏理據
政府宣布成立「獨立委員會」後， 受到輿論的批評之際，立即出現一些「意見」為政府護駕。
12月2日，特首宣佈成立「獨立委員會」的同日，據香港電台報道，行會成員、現任立法會議員林健鋒指出「獨立委員會」可以分階段公布調查結果，如果有些建議涉及政府部門，可以要求立即執行，而「獨立調查委員會」，需要完成調查後才能公布結果，有可能需要兩三年時間。據香港電台報道，另一名行政會議成員、資深大律師湯家驊也表示，「獨立委員會」由於不被視為司法程序，效率會較高。
12月3日，全國港澳研究會顧問劉兆佳接受《信報財經新聞》訪問時指出，「獨立調查委員會」過程繁複和冗長，未能從速調查來解決問題，也相信政府希望調查和檢討能盡快進行，盡早取得結果，並推進法律和規則的改革，盡可能防止同類型悲劇發生。
12月7日，前運輸及房屋局局長、教育大學公共行政學講座教授張炳良在電台節目中指出，政府決定就宏福苑大火成立「獨立委員會」，已符合公眾期望，又指「嚴格上兩類委員會沒有基本分別」。（然而，在12月3日，張在《明報》撰文，列出兩者的分別。他表示特區政府作為管治的「主體責任者」，須予有力（即有公信力、有說服力、有行動力）的回答。他寫道「民情發酵，全面徹查已近乎社會共識」他認為，政府須開展面向社會的第三方獨立調查，「全鏈條」地翻起地氈，挖出大大小小問題，以免令人質疑「官官相衞走過場」。）
以上的不同觀點集中指「獨立調查委員會」需時，未能令政府盡快執行檢討。然而，曾任監警會、證監會主席的資深大律師梁定邦，在12月3日，接受《法庭線》訪問時指出，按照經驗，兩種委員會的調查時間都差不多。他指出調查所需時間視乎政府希望調查有多深入、和廣泛。
再者，運作一個「獨立調查委員會」並不會阻止政府作出制度性改革。早於11月27日，特首已經宣布成立三個工作組，其中一個工作組針對調查和規管的工作。小組會針對調查和規管的工作，一方面，警務處的調查已經由刑事方向展開，消防處牽頭的跨部門調查專組會深入調查大火事故原因。另一方面，政府也會強化規管制度，作出法例修訂。在12月2日，特首見傳媒時指出，調查及規管工作組正「馬不停蹄徹查真相，追究責任，為死者討回公道」
政府可以一邊通過「獨立調查委員會」做全面的獨立調查，一邊仍然可以通過政府部門作出調查，和規管改革。委員會的結果出來，如果政府已經強化了規管，可以再優化；報告會提供更多證據，讓更多人被檢控，和接受紀律處分。 簡單來說調查結果只會令警方的執法更深入，「獨立調查委員會」和檢控部門的執法、執行制度改革，沒有先後次序 。
總結來說，以上意見指「獨立調查委員會」比「獨立委員會」需時更長，和指調查會令政府不能盡快執行新建議，兩個說法也不成立。
部門迴避傳媒問題，或預示不配合委員會調查
在以上提及的訪問中，劉兆佳指出，即使委員會沒有法定權力，相信政府和民間機構會積極配合，否則必被社會人士譴責，而委員會報告對誰需要承擔行政或政治責任，會有參考價值。香港電台也引述湯家驊指，特首已經宣布「獨立委員會」由一名法官主持，相信不會有人「夠膽」不應訊或不配合，又認為在取證等方面會更具彈性。
由於「獨立委員會」沒有傳召權，沒有機制規定政府和民間機構必須配合調查，不應訊或不配合也不會有法律責任。再者，由於傳媒現在不敢大力批評政府，就算政府部門沒有配合，也不全面披露資料，也不會受到輿論壓力。
資深大律師梁定邦在訪問中舉例，在 2018 年大埔車禍的檢討委員會，由於沒有傳召權，運輸署也曾基於商業機密理由，而拒絕提交資料。
特首和這些人說政府會配合提供資料給委員會，但這個可能性很低，尤其是當提供的資料會暴露自己的錯，部門更加會閉口不語。讓我們看一些以下的傳媒報道，內容揭露引致大埔5級火的原因，要求部門回應不果，便知道我們的懷疑是有道理的。
12月10日《Yahoo新聞》發表題為《宏福苑五級火追蹤︱大維修斥百萬換逃生梯防火窗 拖半年未完工 木板代窗變死亡陷阱》，報道宏福苑的逃生梯部份窗戶被承建商拆走，僅用木板遮掩，令居民不能逃生，成致命大火關鍵。記者翻查屋宇署網站，列明為逃生樓梯內的固定窗換窗，須獲建築事務監督事先批准和同意的工程，而「建築事務監督」就是屋宇署署長。宏福苑大維修合約訂明，承建商完成更換防火窗後，需向屋宇署提交指明表格。
該媒體向屋宇署查詢，有否收到承建商宏業申請更換逃生梯防火窗，申請有否列明完工日期，至今有否收到承建商完工後提交指明表格。屋宇署口頭回覆表示，宏福苑屬於居屋，由房屋署負責，房屋署在截稿前仍未回覆。同日《Yahoo新聞》也向消防處查詢，宏福苑在大維修期間，逃生梯部份開口沒有裝上具耐火效能的固定窗密封，以及處方是否容許上述情況。消防處迴避問題，問非所答，只說年度檢查結果顯示，八幢大廈內的消防裝置及設備均符合處方規定。
12月10日，《明報》通過訪問有份參與宏福苑大維修工程會議的居民，居民透露今年9月颱風後屋苑工程棚網受損，有人其後購入不合阻燃標準的棚網更換。居民眼見十月中環華懋大廈棚架大火，於是就棚架和棚網安全問題，不斷向不同部門求助，包括1823、房屋署、屋宇署、和勞工處，促請政府檢視屋苑的棚網質量，甚至在火災發生的兩天前仍然哀求部門，但一直未獲正視。結果11月26日圍網起火，演變為五級火，造成重大傷亡。
當《明報》向房屋署、屋宇署、和勞工處問及接獲居民查詢後，各自如何跟進，他們都迴避問題。例如，勞工處回覆指正聯同其他執法部門作出聯合調查，不宜透露與事故有關的行動詳情，其他兩個部門在截稿前沒有回覆。 《Yahoo新聞》當天也有相同跟進報道，並就居民的投訴向房屋署和勞工處查詢，勞工處給出一樣的回覆，而房屋署則尚待回覆。
傳媒是社會的監察者，有無形的權力，這些政府部門也不回應，原因很簡單他們都不想承認責任，防止被撤職。那麼面對沒牙老虎「獨立委員會」的調查，政府部門一樣會帶委員會遊花園，又怎會主動告訴委員會自己的監管疏忽，並配合提供證據？最後委員會又如何能夠找到證據，證明部門的錯失？
《透視報》在12月11日，通過電郵發了十條問題給特首辦，內容指出了「獨立委員會」的漏洞，要求特首在12月12日前回應。隔天，12月12日，特首突然開記者招待會，公布「獨立委員會」將採用「先驅性」的運作模式。我們相信他的記者會的目的是要堵截本報提出的重大質疑，先發制人在我們未發表文章之前宣布。李家超並沒有解決調查不全面的問題，他堅持成立「獨立委員會」，不過用堂皇的說話包裝，指在有需要時會按主席要求，考慮在特定的環節成立「獨立調查委員會」。這手法暗藏了什麼隱憂？
兩天來，特首辦仍然不回覆我們的問題。直至今天（13日）傍晚5:10，「行政長官辦公室新聞組」發來回覆，但完全沒有回應我們的十條問題，他們的迴避令事件變得更加詭異。究竟特首辦要隱藏什麼秘密？ 請看我們第二集的分析，是戲肉，特首辦與傳媒鬥智鬥力！
完
相關文章：
