讓宏福苑居民回遷｜以社會紀錄說真相

你好各位我叫 Josh Lee，很榮幸《透視報》給我這個平台分享我對宏福苑的長期記錄。由於近日政府推出了「回購業權」方案，以$8000一尺吸引居民賣業權給政府，相信不少居民都正考慮是否應該接受，還是堅持「原址安置」。本人相信居民最關鍵需要考慮的是，究竟宏福苑是否仍然可以入住？

這議題也已經引起關心宏福苑災民的社會人士的廣泛關注，外界以為經歷了5級大火的宏福苑，已經全面嚴重損毀，不適宜居住，事實真的是如此嗎？ 究竟宏福苑各大樓的受損情況是如何？

由於本人長期以相片記錄宏福苑在大火後的狀況，我的記錄或許能夠幫助大家尋找答案，看看宏福苑是否仍然可以居住，而在本文，我將會用本人的紀錄嘗試說出真相。

官員指宏福苑「不適宜居住」欠說服力

在未開始前，讓我先分別引述兩位高官的三段發言，看看他們如何形容宏福苑的狀況：

1月10日，立法會，財政司副司長黃偉綸表示，原址重建因程序繁複，需時九至十年，若以現測量師學會估算，宏福苑未補價單位實用呎價6000元，已補價單位則8000元，整個收購計劃可能涉及高達60億元的資金，形容原址重建是不切實際。（節錄自《經濟日報》報道）

1月14日，立法會，房屋局局長何永賢指，宏福苑火災後，動用了100多名專業人士勘察七座受災樓宇，發現鋼筋、牆身、樓面板等因為火災出現了不同程度的弱化和損毁，而且混凝土有爆裂、剝落，鋼筋彎曲變形甚至彎曲。她表示，受災樓宇的鋼筋混凝土在未來維持不到負重、防火、防水等功能，性能存在好大的不確定性，「可以話內傷好嚴重」。（節錄自《HK01》報道）

2月21日，政府舉行記者會公布「宏福苑長遠居住安排方案」，提供「回購業權」為唯一的安置方案給居民。何永賢在會中發言，指七座樓宇當中，有些受災情況很嚴重；有一些受力牆燒到石屎也剝落了，只剩下一些鋼筋，也看到有些樓面板、樑柱都彎曲變形。這七座樓宇均受過高溫的火災，又受到灑水的冷卻，令到石屎結構內出現了很多微細的裂痕，影響所有七座樓宇的結構安全。她指出，「這些細小的裂痕令整座樓宇長遠不適宜居住。」

你們會否覺得官員的說詞欠缺說服力？ 這種解釋力度差得好像沒有做過勘察一樣，這種說詞誰不會說？

請立刻與《透視報》同行，在香港推廣「中肯持平」傳媒理念 Please join True Report’s journey NOW, promoting "fair and impartial" journalism in Hong Kong 請立刻與《透視報》同行，在香港推廣「中肯持平」傳媒理念

支持我們 Support us 支持我們

有親政府Facebook專頁批評居民的「原址安置」訴求，叫人科學、務實、理性看黃偉綸的「專業分析」。你真的專業，怕甚麼人針對你質問你？作為問責官員黃偉綸用說教的口吻、何永賢用籠銃的字眼一概而論拆所有大廈，這叫理性？這叫科學？那你有甚麼數據？政府連最應該做的說明工作也不去做，也拒絕公開大樓檢測報告，只含糊其詞，十分不專業而且不尊重宏福苑的災民。至今，政府仍然禁止居民回家，大樓內部的情況依靠何永賢一面之詞。

很多人不是住在大埔，外區居民都只能靠大傳媒機構或官方資訊才知道大埔的事，很容易被這些資訊誤導，以為七幢都一樣沒法救一定要拆，真心覺得災民「不切實際」、「不知感恩」！以上林林種種的說詞，引發本人希望分享我的記錄，讓大眾能看見事實，以事論事。

成長於大埔， 以社會紀錄為宏福苑說話

我是在台灣讀大學的，專業是社會學，去年畢業回港後，我希望重新連繫社區。平日我喜歡參與「本土研究社」的義務研究工作，了解社區紀錄的重要性。雖然香港公民參與的空間近年受到限制，但我仍然希望盡個人的力量去保留公民空間，而我的方法是幫助身邊的社區，滿足區內群體的需要。

小時候我與家人是住在大埔的，童年好多時間都是在大埔度過，最大的回憶莫過於萬利魚蛋和吉之島，間中與家人去海濱公園玩。長大後，即使我們一家搬出了市區，我也會每週回大埔的教會和去親戚的家，因此仍然不乏與這個社區的關係，更因為大埔獨特的社區互助精神，希望保護這個地方的人事物。

我是由12月初開始記錄宏福苑的，原先的紀錄是希望市民多角度了解樓宇實況，和監督政府盡快拆棚、拆網、並解封讓居民回家。後來加上政府官員的言論，令市民以為七幢大樓都「內傷嚴重」，誤解居民要求回遷是「不切實際」，令我的目標更加清晰——完整紀錄樓宇每一處，證明不少大樓與政府說詞大相徑庭，希望讓災民做判斷時看清真相，而不是只會「人云亦云」。 

於是自1月起，我便定期的拍攝宏福苑各大樓的情況。由於當時仍在求職，沒有太多資源買攝影器材，我的紀錄工具就是我的手機。每週回大埔返教會之後，和探親戚前的時間，我就會走到宏福苑的不同大樓拍照！

逐漸地，我搜集到足夠證據，證明宏福苑不為人知的一面——屋苑不是7棟「內傷嚴重」，而是有過半數的大樓只需維修便可以讓居民回去住。

少量單位窗口「燒爆破璃」，變成七棟樓嚴重「內傷」？

根據火災期間的直播影像及多個專家的分析，起火源頭非大樓的棚網莫屬：多個不同領域的專家都異口同聲棚網是大火蔓延既主因！無論如何火都只會由外至內，而不會由內至外蔓延的，火「燒爆破璃」入單位是最直接的燒毀，爆破璃單位數目和跟整體損毀程度一定是有關係的，外部跟內部實況不會差太遠。因此只有少量單位「爆破璃」的大廈，說成是整幢大廈內部「燒通天」是不可能的！

再者，除非受內部蔓延影響，棚網沒被燒的位置理應也不會有單位被燒毀的，如果由內部蔓延而令單位全面燒毀，火也會伸延出來而燒毀窗口及窗外的棚網，因此若窗口和棚網沒有破損，單位內部損毀程度理應有限。

綜合以上分析，政府明顯誇大了大樓的損毀。

在此文，我嘗試以不同角度的相片，對每棟大樓作出分析，讓公眾和居民看到大樓的真實情況。本文的目的是以客觀的態度，反映事實。

用顏色框顯示大樓狀況，讓事實說出真相！

宏福苑是位於大埔吐露港旁的居屋屋苑，1983年落成，鄰近廣福邨，提供1,984伙，共8座大樓，分別為宏仁閣、宏道閣、宏新閣、宏建閣、宏泰閣、宏昌閣、宏盛閣、和宏志閣。每座有8室，1-8，每座單位數目為248伙。

去年11月26日，宏福苑發生5級火，當中三座燒毀最嚴重，尤其是正面位置，包括最先起火的宏昌閣（70人死亡），之後蔓延的宏泰閣（82人死亡）、和宏新閣（3人死亡）。除了宏盛閣和宏志閣外，其餘6座的大樓的正面都是面向大埔公路（元洲仔段）。

一直以來，很多傳媒的新聞圖片集中顯示三座燒毀最厲害的大樓（宏昌、宏泰、和宏新）的正面，黑沈沈的大樓、破爛的窗户，讓人感到整個宏福苑都燒毀了，不能住人。然而，根據本人的記錄，事實並非如此片面。

以下，我會列出每棟大樓的相片，用顏色框標示狀況，並以文字解釋。在圖片中，我以三種顏色的框框來表達大樓的狀況。綠色框標示的單位是沒有被大火波及的，紅色框是燒毀較為嚴重的單位，橙色框是有較輕微燒毀的單位，而黃色代表只有外牆/冷氣機/窗少量燻黑，但無跡象燒入單位。 在每座的解說中，我會先說嚴重燒毀的位置，之後才形容影響輕微、和沒有被大火波及的位置。

我先介紹面向大埔公路的6座的情況，由左至右分別是：宏仁、宏道、宏新、宏建、宏泰、宏昌。之後我們會介紹宏盛閣、和宏志閣的狀況。

宏仁閣和宏道閣——燒毀單位數目佔小部分，15-25%，其餘無恙

先說宏仁閣和宏道閣，以下是兩棟大樓的「正面」，靠近大埔公路的一側，筆者拍到的照片讓人一圖看清。

宏仁閣的正面一側的單位（2室），是「煙囪效應」事發之處。宏仁閣近天井處完全熏黑，2室的單位幾乎全部「爆玻璃」。我們移向3室，見到在中高層有數個單位燒黑了的單位，而低層也有數個單位有「燒爆玻璃」 的痕跡。

宏道閣的情況類似宏仁閣，同樣在2室一側出現「煙囪效應」，在3-5室 也有較多「爆玻璃」的單位，範圍比宏仁閣稍多。

宏仁閣是其中較容易取材的一幢大樓，在電視直播鏡頭看到正面，背面也有廣福街市樓上平台、廣福邨內不少封鎖線外的區域均能進行大部分觀察。

以上是宏仁閣的背面，根據我於1月底拍攝的照片和一張來自《巴士的報》的照片（右邊圖片），7-8室的棚網僅燒至20樓左右，1室棚網僅燒至 9-10樓。僅在21-23樓1室，發現數個單位後燒過的痕跡，但有關單位的外牆幾乎沒有熏黑，其餘位置沒有見到被大火波及過。

以上是宏道閣的背面。由於宏福苑已經被封鎖，我無法從合法途徑拍攝大廈背面全部的範圍，除非進入廣福邨樓層或進入封鎖線，但有網絡媒體圖片補足大部分的觀察範圍。從圖片中，只看到僅1和8室的14-15樓單位的位置有明顯損毀，其他單位均未見有恙。

總括正面和背面，宏仁閣、宏道閣的受損範圍有限 ，其燒毀的情況如下：

宏仁閣：估計完全燒毀單位比例：15-20% （約40個），集中在2室。

宏道閣：估計完全燒毀單位比例：20-25%（約50個），集中在2室。

整體上看，燒毀單位數目，只佔整棟大廈的小部分，怎會是何永賢所說的「內傷」嚴重？！

宏新閣——估計燒毀單位比例，多於80%

正面照片顯示宏新閣幾乎所有單位也被熏黑，大部分玻璃破裂，難相信有單位能完全倖免。

至於宏新閣的背面，我無法從合法途徑拍攝大樓背面全部的範圍，除非進入廣福邨樓層或進入封鎖線，但以網媒《巴士的報》的圖片，可見大樓背面難以找到仍有發泡膠板（呈白色方形）的單位，且外牆幾乎完全熏黑。

由於照片角度無法完整觀察所有單位，估算宏新閣「倖存」單位在 20個以內，以每棟248個單位計算，燒毀單位比例，多於90%（即逾220個單位）。

宏建閣——燒毀單位比例，少於1%

從網絡圖片見到在11月26日大火當天，宏建閣幾乎大部分時間也是棚網、網架在自燃，鮮有方形火燒的光影（即火燒單位的跡象）。

然而，大火後，宏建閣是7幢受損大樓中最輕的一幢，整幢幾乎不見一個受嚴重受損的單位。從以下圖片中，大家看到5室單位所有樓層、和1、3、4、7、8室的20樓以下的棚網還能大部分保存。

正面角度，僅看到2室的16-17樓的數個單位有焚毀痕跡。背面位置，僅看到8室23-24樓的冷氣機外牆位置有熏黑（但似乎沒有燒進單位）。

3月8日，宏建閣正面已移除大部分棚架！本人到現場詳細檢視，眼前宏建閣（見下圖）的景況令我感到非常鼓舞！

之前有棚架棚網干擾着，就難以看清。現在整棟樓潔白無瑕，全世界都看到！宏建閣根本得兩個單位外牆熏黑，不會超過兩個單位，成幢樓白雪雪！

總結來說，宏建閣燒毀單位是少於1%（即大約2個單位）。

宏泰閣——估計燒毀單位比例，約80%

宏泰閣是三座燒毀最嚴重的大樓之一。正面觀察（見下圖），宏泰閣接近全部單位也被大火燒過，但仔細看在21-23樓剩下有棚架的地方（3-4室），可能有單位倖存或受損較輕。

我無法從合法途徑拍攝大廈背面全部的範圍，除非進入廣福邨樓層/進入封鎖線，但從媒體《巴士的報》（見下圖）拍攝到宏泰閣6-7室10樓以下的位置，有棚網沒有燒到、中高層外牆仍剩少量棚架/網，仍有可能倖免。

3月8日，我成功近距離拍攝到宏泰閣背後7室位置，見到7室單位沒有被大火波及，牆身都是較潔白的（見下圖）。

總結來說，筆者估計宏泰閣被燒毀的單位，約80% （即約200個單位）

宏昌閣——估計燒毀單位，介乎 70-80%

正面觀察， 宏昌閣的1和6室絕大部份的單位也受到大火波及，但7和8室有十數個單位外牆有熏黑，但玻璃沒明顯破裂。雖然如此，但因火災在宏昌閣維持的時間最長，給予充足時間蔓延，故上述單位很有可能已受不同程度的破損。

背面觀察，雖然宏昌閣無疑是三幢燒毀最嚴重大樓之一（另外兩棟為宏新、宏泰），及最早起火，但宏昌閣背面不少單位沒有見到被火波及的痕跡。例如3和4室，在26樓以下，至少有25個單位未見燒毀痕跡（由於被公路阻擋，僅能觀察10樓以上）。2室亦見26樓以下均未見有被大火波及的跡象。

筆者估計宏昌閣被燒毀的單位，介乎 70-80% （即約180個單位）

雖然筆者亦傾向認同宏昌閣不適合再居住，但不少單位仍有機會財物沒有受損，居民可以取回。

宏盛閣——估計燒毀單位，15-20%

宏盛閣的受損情況與宏仁閣類似，受損單位集中在「煙囪效應」（6-7室）天井處。

6室，廁所窗不是每個都有燒毀痕跡，另未有角度看見6室所有窗戶，因此未能確定是否每個6室的單位也有被燒。

7室，見多個廁所窗破損，但在另一角度，靠宏昌閣的窗口，並非全面受損，只有9-11，17-20，28樓處有單位燒毀。

8室，18-19樓也受17樓7室強烈火勢波及，其他（1-5室）也未見有其他單位，有明顯損毀痕跡。

筆者估計宏盛閣被燒毀的單位，介乎 15-20% （即約40個單位）。

宏志閣——未受大火波及

大火沒有波及宏志閣，大樓沒有受損，我主要記錄拆棚拆網的情況，發現進度異常的慢。我在1月11日記錄時，仍剩5和6室一側棚網棚架未拆；7-8室外、2-3室間的天井剩棚架也未拆。之後政府只移除5和6室的棚網，和2和3室天井的棚架。在1月21日，5-6室、7-8室大部分的棚架仍在。截至目前，政府仍未完成拆棚，且進度停滯。

以上這張照片於1月25日黃昏拍攝，顯示樓梯間的照明被開啟，證明內部電力供應正常！

以上很多照片均在一個多月前拍攝，由於製圖說明、撰寫文章需時，因此亦附上最近照片供讀者了解。以下是於3月8日拍攝的其中一些照片。也附上媒體HKET今天發布的最新照片，清楚看到很多大樓單位沒有被火波及。

4棟大樓受損範圍小，何來7棟「內傷嚴重」要全幢拆卸？

以上是本人對宏福苑所有大樓的分析，對於本人的記錄，如有說明不詳，還請見諒。這些描述並沒有淡化部分樓宇燒毀嚴重的事實，筆者只是從樓宇外部客觀地觀察後，陳述各幢的大致情況。如有任何漏墨之處，歡迎各位補充，以事論事的討論，只會越辯越明。

總結本人的記錄，除了宏志閣絲毫無損之外，宏福苑有4棟大樓——宏仁、宏道、宏建、宏盛——的受損面積較少，尤其是宏建閣受損單位極少，幾乎沒有內部結構受損問題，何來「內傷嚴重」要全幢拆卸？ 有甚麼因素使房屋局局長何永賢認定，即使小部分單位受損，會影響到整體結構呢？ 房屋局做了那麼多勘測工作，為什麼不公佈出來呢？ 除非政府刻意想隱瞞一些細節吧！

沒錯，大樓天台水箱、電力系統很可能受損，某些單位也可能有救火時淋進去的積水，但這些都是維修可以處理的事情，為什麼宏福苑一定要拆？  維修所需費用少很多，但政府不提，偏要花大錢買所有業權、直接拆，究竟當局有何意圖？

不少媒體刻意著墨，誤導公眾有很多居民有「陰影」想搬走，合理化政府要求居民賣業權，但那想搬回來的人呢，他們的需要不用理會嗎？ 尤其是單位無大礙想搬回來的人，不論是希望搬回去還是只是收拾物品，政府也應該一早為他們安排，但一直沒有做！ 換上是發生在政府官員，被拖那麼久，你們的感受將如何？試想想，有人做的所有措施也是強逼你離開自己的家，你會好受嗎？

只提供一個安置方案——收回業權——給居民，令他們冇得揀，而離開家園，你們的心真的過得去嗎？

請政府解封宏福苑，讓居民回家居住

政府最近的做法是極度難以服眾且沒有說服力，資訊極不透明，加上政府幾近「訓導式」的說話，這完全不是專業、務實、科學、人性化的處理事情！請不要以談判的手法對待災民！一定有人不想回去，但還有不少的人是想回去的，請公平對待他們！ 問責高官黃偉綸及何永賢在2月21日的記者會上，所公布的災民問卷「結果」，與媒體平日得到的居民意見相差甚遠，但由於兩位官員沒有公開問卷的數據，外界難以確定其結果的真確性。假設是真，也不應該是「多票者勝」的概念，只有尊重每一個災民的意見才是好政府！

近日政務司副司長卓永興公布，將在今年4月分批安排居民回家查看單位一次，好像滿足了災民部分的需求，但這做法其實限制了居民回自己的物業，如同約束了他們的私有產業。本人在此呼籲政府重新檢視宏福苑的安置政策，除了提供「回購業權」的選擇外，重中之重，讓居民有權選擇「原址安置」，並提供所需修復和重建的工作。

現階段，宏福苑的拆棚工作已經大致完成，當局應先解封所有八棟大樓，讓災民回家整理物件。之後，安全可以即時入住的大樓，盡快安排居民入住；需要修葺的單位，待修葺之後，讓居民選擇去留。需要重建的，盡快重建大樓，之後讓居民選擇去留！

警務署長周一鳴早前提到會接受有質素和建設性的意見，實在不敢猜度政府如何看待小民愚見，但相信有智慧的政府官員必然知道一意孤行的後果：香港人的人情味只會愈來愈少，愈趨功利、尋求你死我活，只能營營役役的過日子。

我們知道最後結局完全掌握在政府手中，小民不是甚麼大學者，但只求香港的人事物能夠少點計算，多點同理心，和真心為人而已。

Josh Lee
自願社會紀錄者