《透視報》一向不偏不倚，對任何議題不帶著立場，以求真的態度尋找真相， 對最近中三性教育教材的爭議，我們也以這個態度作出查證。
事源8月22日性教育教材內容被《明報》率先曝光，當中性教育手法被社會人士，包括立法會議員，詬病為不合時宜，教育局受到猛烈抨擊。教材受到評擊的焦點在於單元裡的第二部分《青少年與親密關係》的工作紙二和工作紙三教材，有關建議學生填寫承諾書，和當有性衝動時應立即離開現場，轉移「例如一起到運動場打羽毛球等」。教材被廣泛批評過時、離地，社會人士也認為教材釋出反對婚前性行為的信息，是沒對焦教育青少年保護自己。
這些指責是否公平？教材真的是不合時代需要，和失去焦點？ 坊間認為政府應該修改教材內容，但教育局至今沒有表明會否作出修改。究竟教育局是固執行事，還是只堅持有理據的教育？社會又是否對教育局的手法有誤解？
為了尋找真相，一方面，我們在9月3日開啟對話專題文章，《教育局推行的中三性教育，有錯嗎？》，讓不同的持份者作出對話， 讓真理越辯越明，另一方面我們向政府尋求答案。 本報發了一連串的問題給教育局，但我們的態度不是要批評他們，或者心中已經把他們定罪來發問，而是開放地提供空間讓官員解釋。
上週五，9月20日，教育局回覆了本報（以下截圖了一部分回覆內容），我們今天把局方的意見放進我們的對話中，讓讀者更多了解教育局的立場及思路。
表面上，教育局沒有對坊間的批評作出爭辯，但也把政府主要的理據和想法表露了出來。教育局沒有因應我們每條問題作答，但通過回覆，局方釋出了四個重點信息，如下：
信息1：教材情景，屬舉隅性質，教師可調適教材
教育局發言人在回覆中強調，公經社科性教育的學與教材料，一如其他科目的教材，屬於「支援和參考性質」。「教材中提及的個案或情境，屬舉隅性質，以說明學習重點，讓教師參考。」教育局發言人寫道。
根據局方所說，教材提出的“打羽毛球”只是一個例子，並不是硬性規定老師必須這樣建議學生，強調教師可調適教材。「教師須發揮專業角色，並因應學校的辦學宗旨和理念、學生的年齡和心智，適當地調適教材，以配合課程的宗旨和目標，協助初中學生健康成長和培育良好品格。」
信息2：學生應學習為自己的行為負責
每一個人也要學習對自己的行為負責，那麼教材提議學生簽“承諾書”，承諾與戀人訂立親密界限，以及承諾會培養自律，雖然在現代人眼中這個建議有點老土，也好像時光倒流，但這又是否錯？ 是否性教育的做法必須迎合社會的喜好？ 外界集中這一點作出批評，有沒有曲解了教材，甚至斷章取義？
教育局沒有正面回應最後的問題。發言人只強調，隨着社會急速發展，學生在不同媒體和網絡世界接觸到不同資訊，社會對性教育亦持有不同意見（透視報註：包括那些違反性道德的性小眾的平權歪理），教育局有責任對未成年的學生給予充分的保護，不單要提醒他們香港法例對與性相關的違法行為施以嚴厲懲處，更要向他們灌輸正確及整全的價值觀，「讓他們學習為自己的行為負責任，愛護自己、尊重別人。」
信息3：傳媒必須同心同德守護學生，培養正確的價值觀
很多傳媒下意識把性教育的責任放在學校和政府身上，傳媒不但缺乏為社會提供正確的性教育觀念， 還在不同的報道中譁眾取寵，渲染色情，對青少年有不良影響，包括最近由於取笑教育局還把在公眾地方性交形容為打羽毛球，推廣濫交！相信教育局也見到傳媒的不良手法，因此這個回覆有勸喻傳媒的含義。
「除學校教育外，社會各界人士（包括家長、傳媒、其他政府部門和非政府機構）亦必須同心同德，攜手一起守護學生，培養他們正確的價值觀和態度，建立健康的人際關係，實踐合宜行為。」發言人寫到。
信息4：繼續與相關團體保持聯繫，沒回應會否提供強制性的性通識課程
「母親的抉擇」行政總裁蕭加欣在參與我們的對話中，指出政府的性教育指引内有關建議青少年有性衝動時，可以進行與性無關的活動以排解衝動，「標誌著許多成年人、父母對於談論 ‘性’ 多感到不舒服的普遍現象。」有別於其他對政府的評擊關注於羽毛球以及承諾書，根據母親的抉擇的這個意見，他們並不認為這些手法有大錯，也不著眼於討論手法的對錯，反而覺得政府的性教育的態度過於含蓄，也指出青少年性教育的不足。
蕭加欣在回應中，引述青年事務委員會在2016年的一項研究結果，指出超過 40% 的受訪青少年（年齡介乎12-24歲）表示他們的性知識來源主要為色情片和媒體，「這突顯了全面性通識教育的迫切需要，以應對不斷上升的意外懷孕率。」她提出政府必須負責制定強制性、全面的性通識學校課程，從而預防少女意外懷孕，及提高她們的求助意識。我們也把母親的抉擇的意見發了給教育局，同時我們也問及事件中的性教育教材有沒有改善的空間。
教育局發言人沒有直接回應這些建議及問題，但指出：教育局會繼續與學界和各相關團體保持聯繫，以中華文化為價值觀教育（包括性教育）的主軸，按學生的發展參考不同地方的性教育課程政策和框架，聆聽學校和家長等持份者的意見，持續提供和優化適切本港中小學生成長需要的性教育課程和教材。
以下是本報發給教育局新聞組的問題， 以及局方在9月20日發給我們的整體答案：
我們是網媒《透視報》，就近日教育局公佈的中三性教育教材在香港引起爭議，本報想了解多一些教育局的觀點，讓讀者看到事情的真相。以下是我們的問題：
1）當局性教育教材受到評擊的焦點在於單元裡的第二部分《青少年與親密關係》的工作紙二和工作紙三教材，有關建議學生填寫承諾書，和當有性衝動時應立即離開現場，轉移「例如一起到運動場打羽毛球等」。教育局認為外界有沒有曲解你們的教材，甚至斷章取義？ 如果有，可否詳細列出他們如何曲解 ？
2）8月22日，立法會議員張欣宇在Facebook發文，指教育局的性教育教材撰寫的方式，容易令人理解為反對婚前性行為，希望教育局認真重新審視相關內容。他寫道：「在今天的社會，「婚前婚後」不是也不應該成為對一個人的道德評價標準。作為教材，頭等要求就是清晰準確，更要避免讓人誤以為在傳導不合時宜的價值觀。」之後他在本報就著事件發表的對話中，指出他「主要不認同在於教育局將重點放在了【婚前】，而非未成年人的心智、發展和對自身的保護。」、「試問，以今天的社會實情而言，一個尚在中學的16歲同學便認定自己要和某人結婚生子，難道會是我們所認同支持的嗎? 假若和一個25歲的青年和自己的戀人發生了親密關係相比較，哪一樣是我們為人父母更不願意看到的？」
基於張欣宇議員的呼籲，教育局會否重新審視內容？ 教育局是否認為他對教材有誤解？如果有，他在哪個方面誤解了？
3） 8月23日，教育局發表文章澄清事情。同日，立法會議員江玉歡發文駁斥教育局的性教育方式。「我認為叫他們簽承諾函並非最佳方法，用見證人更加就係唔了解年輕人的心態。」她批評「至於叫中學生唔好著得太性感或有衝動時去打羽毛球，我認為較為離地。很多十多歲的女孩子也喜歡穿背心露腰上衣，我們以前的年代不流行露腰，但這些衣著現在是潮流。至於打波，更加不實際，點樣臨急訂場借球拍？」、「我並非認為時代變了，我們就可以變得荒唐，而是我們要留意處理事的手法，及與年輕一代的溝通方法，了解他們的心理。」
對於江議員的批評，教育局有何回應？ 江有沒有誤解了教材？ 如果有，她在哪個方面誤解了？
4）以上提及的工作紙二和工作紙三教材，教育局課程發展處編寫的時候，有否參考專業團體的資料，例如《家庭計劃指導會》？ 如果有，為何家計會對傳媒表示，相比簽承諾書，培養學生與伴侶協商性行為的能力及意識更重要。家計會是否對你們的教材有任何誤會？
5）媒體的報導以及社會人士的批評，主要說教育局的相關教材過時、離地，你們認為這些批評是否合理？如果不合理，貴局的理據為何？
6）若果社會對你們的教材有誤解，媒體的報導手法有沒有責任？ 報導手法的問題出在哪裏？
7）就教育局的性教育爭議，據傳媒引述，有性治療師指性教育不應單向傳遞，而應引導學生思考，或開放討論。明光社也認為，要求學生簽署承諾書不是有效的教學工具，學校反而應引導學生思考，並讓他們在深思熟慮後自願作出抉擇。 這些批評都好像很有道理，但這些意見是否源於缺乏對整套教材的理解？你們有何回應？
8）教育局是否硬性規定老師必須說出教材中的語句和使用相關材料，還是教材只是表達原則，老師可以定出教授的手法以及語句？ 例如打羽毛球，老師可以說喝冰水、或跑步？
9）這套「公民、經濟與社會科」性教育教材會在2026年的中三實行，未來兩年你們是否會提供訓練給老師，讓他們了解如何運用教材？由於社會現時的誤解，你們會否在訓練的時候澄清誤解？
10）可否簡單介紹教育局將如何要求學校在「公民、經濟與社會科」提供性教育，總共有多少堂？是否主要使用課堂形式表達？還是會請團體入校內提供講座，涵蓋部分內容？
11）坊間很多人懷緬1997年的性教育指引，究竟1997年的指引與今天的公經社科性教育有什麼分別？前者有什麼缺點，而需要下架？ 這份教材與以往的「生活與社會」科目的性教育， 是否相同？如果是，為何突然現在才有爭議？
12）你們的教材是否因應青少年性行為和意外懷孕的情況嚴重了，因此教材加強了指導性？
13）回顧整件性教育爭議事件，教育局覺得是什麼原因引起？ 是你們的教材不適合？還是社會人士已經對性非常開放，稍為保守的手法也認為不合時宜？是傳媒報道譁眾取寵的結果？還是社會人士太忙沒有閱讀整套教材，以訛傳訛作出批評？
14）因應社會的評擊，議員的壓力，你們會否撤銷或修改這份教材？ 你們認為教材有沒有改善的空間？
謝謝教育局，我們期望收到你們的回應，讓公眾更全面了解事件，釐清事實和真相。
在9月19日，我們再把「母親的抉擇」的回應發給教育局參考，並附加一些問題給局方，包括：
1）母親的抉擇指出「全面的性通識教育不僅是有關性節制和安全性行為，還包括了解生理結構、建立自尊和價值觀、學習溝通和決策技能等。」
教育局的性教育教材是否只是有關“性節制”？你們的教材有否幫助學生了解生理結構、建立自尊和價值觀、學習溝通和決策技能？ 如果有，在哪一部分？
2）母親的抉擇指出，調查顯示，香港近半中學一年性教育課時最多5小時。如果沒有健全的性健康教育課程框架，青少年便容易做出不知情的決定，引致包括早期性行為和無保護性行為等高風險行為。
他們提及的情況是否真確，近半中學一年性教育課時最多5小時？ 教育局將會如何改善這個情況？
3）母親的抉擇建議，政府必須負責制定強制性、全面的性通識學校課程。
你們現在的中三性教育教材規定的時數和課堂數目是多少？據我們了解，這課程只給中三學生，那麼就讀中一至中二，和中四至中六的學生，教育局提供什麼性教育課程給他們的呢？ 對於母親的抉擇的建議——實施強制性的性通識學校課程，貴局會否考慮？如果不考慮，你們的理由是什麼？
以下是教育局在9月20日發給本報的整體回應：
隨着社會急速發展，學生在不同媒體和網絡世界接觸到不同資訊，社會對性教育亦持有不同意見。作為教育當局，教育局有責任對未成年的學生給予充分的保護，不單要提醒他們香港法例對與性相關的違法行為施以嚴厲懲處，更要向他們灌輸正確及整全的價值觀，讓他們學習為自己的行為負責任，愛護自己、尊重別人。除學校教育外，社會各界人士（包括家長、傳媒、其他政府部門和非政府機構）亦必須同心同德，攜手一起守護學生，培養他們正確的價值觀和態度，建立健康的人際關係，實踐合宜行為。
初中公民、經濟與社會（公經社）科旨在讓12至14歲的初中學生透過研習本學習領域課程，獲得個人、社會及人文教育相關知識、能力及培養正確價值觀和積極正面態度。
因應學生尚未成年並步入青春期，公經社科以「合乎情禮的親密關係」為題向學生提供性教育課程內容，一方面肯定青少年嚮往親密關係是自然的發展（發乎情），另一方面提醒學生必須謹守規範（止乎禮）。相關的學與教材料是教育局於2021年委託香港公開大學（現稱香港都會大學）教育及語文學院編寫，製作團隊由經驗豐富的專家學者、資深社工和教師組成。教材的發展過程中吸納了中學校長的意見和前線教師試教後的回饋。
教育局強調，公經社科性教育的學與教材料，一如其他科目的教材，屬於支援和參考性質。教材中提及的個案或情境，屬舉隅性質，以說明學習重點，讓教師參考。教師須發揮專業角色，並因應學校的辦學宗旨和理念、學生的年齡和心智，適當地調適教材，以配合課程的宗旨和目標，協助初中學生健康成長和培育良好品格。
教育局會繼續與學界和各相關團體保持聯繫，以中華文化為價值觀教育（包括性教育）的主軸，按學生的發展參考不同地方的性教育課程政策和框架，聆聽學校和家長等持份者的意見，持續提供和優化適切本港中小學生成長需要的性教育課程和教材。
編按：
我們贊同政府提供性教育的方向，堅守了社會道德，貫徹保護兒童和青少年，因此我們欣賞教育局堅持初心。從一些團體，包括香港性文化學會和明光社，在對話的回應，我們見到教育局受到爭議的手法有其道理，可謂有理有據。同時，我們認同「母親的抉擇」的意見，也因應媒體的不負責任，有意無意鼓吹性開放，政府應該增加向學生提供全面性教育的渠道，並研究全面的性通識學校課程的可行性。
同時，我們期望教育局可以再次檢視中三性教育教材，看看有沒有改善的空間。在制定性教育內容和手法方面，不但吸取校長和教師的意見，也應該與提供青少年性教育的團體商議，在性教育內容和手法方面，共商對策。對於正確的措施，尤其現有堅守社會道德的教導，局方必須堅持；不足的地方，局方應認真參考團體的意見，持續優化教材，加強保護兒童和青少年。
我們認為以上是政府應該採取的態度，那麼香港的性教育才可以切合社會的需要。如果我們的看法有不足或錯誤，我們也歡迎教育局和社會人士指正。
對政府來說，性教育事件或許是一個危機，動搖人們對教育局的信心，但這只是負面的看法。從正面上看，有爭議才有討論，事件讓社會反思性教育應有的模式，讓社會人士和團體提供意見，無論同意教育局的手法與否，百花齊放的意見，必會令我們的性教育更上一層樓。
透視報
相關文章：
相關資料：公民、經濟與社會(中一至中三) 中三支援教材，單元3.1「合乎情禮的親密關係」第二部分《青少年與親密關係》
