香港人記者：Sherry Lee
昨天本報報導，以泛民主派為首的新一屆元朗區議會，通過動議，反對政府在元朗興建17億的高架行人天橋。有上屆區議員指出，元朗未來十年發展，將會帶來大量人口，若建橋項目一拖再拖，區內人車爭路的問題，最終會癱瘓道路。
當大家認為區議會的反對，會令近年極具爭議性的元朗橋計劃膠著時，上屆區議員周永勤對本報透露，他已向政府高層提出一個「無需動用公帑」的公私營合作方案，令其順利開展計劃，而政府亦正考慮採納當中的概念。 周永勤說他在上屆元朗區議會上，直接向運房局長陳帆，建議採用公私營合作模式，大幅削減建橋成本，政府亦不用付一分一毫興建行人橋。
零公帑建橋
他提出的公私營合作模式是一個稱為「建造—營運—轉移」（Building-Operate-Transfer ，簡稱ＢＯＴ）的方案，讓投標者自行設計及建造「元朗明渠行人天橋」，同時以自負盈虧商業操作模式營運及管理天橋。 他稱，項目持有人的總收益，包括租金收入、廣告收益和太陽能發電，會大大超越建築費，令計劃成為可持續發展的商業項目。 他更透露：「最近我得知，政府很大機會考慮以“投標者自行設計”興建元朗明渠天橋，大大減低成本。」
元朗橋的爭議早於2009年開始，當年政府提出沿元朗市明渠建造，長約540米、淨闊6米， 高架行人通道，連接西鐵朗屏站至教育路以南，疏導區內擠擁人流。但計劃一直引起各方爭議，尤其遭到泛民聯同專業團體（建築師學會、規劃師學會、園境師學會、城市設計學會和測量師學會）反對，批評該天橋會引致屏風效應、影響視覺、及阻止市民親水。泛民其中一個重點反對理據是17億的造價過高，批評它為「天價橋」，要由全港市民「找數」，並令社區得不償失。亦有網民說：「一條行人天橋，快了10分鐘嗎？而且問題不是人口太多，是規劃，教育路，大馬路，安寧路，中間行人過路處不足，交通阻塞主要來自輕鐵，巴士，小巴線，建設天橋不是問題，是應不應該，值不值得。」
規劃失誤 引致人車流擠擁
周永勤同意市內規劃失誤，引致人車流擠擁，所以要盡快找出補救方法。「建天橋是一個無需人車爭路的過路設施，多設交通燈或斑馬線，只會更塞車。」他指出，因溶洞問題，建隧道可能更多不確定性，除了地下水外，倘隧道需由樁柱支撐，建造難度及成本更難預。 他說，將軍澳或荃灣，都以天橋網作人車分隔，元朗市可以效發。 他指出，橫跨三條主要元朗市內幹道的高架行人天橋，可為行人每程節省15分鐘，一天内來回程便每人節省30分鐘。「若乘以每天使用人數的man hour, 在經濟角度來說，價值不菲。」
昨天周永勤在本報撰文，逐點反駁泛民的反對理據，認為泛民一直「為反而反」誤導市民。他直指，四學會（不包括測量師學會）在2014年提出的9億元替代方案，不能疏導人流；明渠長期乾旱，根本不能親水；天橋不會堵塞通風廊，呼籲市民三思，未雨綢緞，支持建橋。他寫到：「若仍然拖延天橋的興建，到時人車（包括輕鐵）爭路，意外頻生，泛民政客的矛頭必指向政府，從而激起民怨」。
今天，他再撰文（見下稿），提出以公私營合作，大幅削減建橋成本，政府亦「無需動用公帑」，藉以開通建橋計劃。
「元朗明渠行人天橋」的爭議 (二)
公私營合作 零公帑建橋
泛民一直主打「造價昂貴」來反對計劃，我的前文指出倘若政府採用公私營合作方式，建造「元朗明渠行人天橋」，將可大幅減低成本，政府無需動用公帑建橋。
讓我詳細解釋這方案怎樣進行。
公私營合作方式，是以「建造—營運—轉移」（Building-Operate-Transfer ，簡稱ＢＯＴ）的模式進行；私人機構會參與建造及營運 「元朗明渠行人天橋」，粗略估計由私營興建天橋，將較政府全資興建節省約三成費用。另外，外界認為天橋會影響景觀，不希望元朗大渠上出現一座石屎橋，形容是「視覺污染」，但其實很多大城市，都有穿越市內的路軌或天橋，設計上一定可以再優化，令其美觀。政府可考慮以「投標者自行設計」興建「元朗明渠天橋」，方案便可更具創意及彈性。
提議「建造—營運—轉移」批專營權
全球不少公務工程，特別是路橋及運輸基建，已廣泛採用「建造—營運—轉移」的公私營合作方案。根據此方案，政府就工程計劃批出一定年期的專營權，由項目持有人自行籌資興建，並獲批自落成後一定年期的經營權，期間一切收益歸項目持有人所有，政府還可提供稅務優惠或豁免，作為誘因及支持。
專營權屆滿後，項目持有人需把項目歸還政府，或再行商議續期，政府亦可公開招標專營權。市民大眾可能沒有留意，其實政府一直有用「建造—營運—轉移」公私營合作方式，運作大型運輸基建，包括共四條隧道（東區海底隧道、西區海底隧道、大老山隧道及大欖隧道，即三號幹線、以及實時交通資訊系統，全部由運輸署及營運者合作建設及營運，國内採用公私營合作的交通運輸基建更多。
無需動用公帑
公私營合作的最大好處是無需動用公帑，且工程費用更具成本效益。
「建造—營運—轉移」財務方案是否可行，是基於工程項目於獲批專營權期間，能否產生足夠的經濟回報。由於香港的地契年期將於2047年中屆滿，距今只有27年，扣除施工期及冗長的政府招標與立法會審批程序，有關專營權的最長年期只有約20年。雖然時間不是很長，但「元朗明渠天橋」仍可帶來經濟大量回報，吸引承辦商參與公私營合作。
有人會問，興建一條橋讓行人使用，會有什麼經濟回報？是紙上談兵吧！ 事實上，把行人天橋或通道作為商業項目，在香港雖說是創舉，但在國內的地鐵站隧道或步行街，其實已運作多時。
租金收入 廣告收益 太陽能發電
究竟「元朗明渠行人天橋」可產生那些經濟回報，令承建商願意投資呢？ 下面將作略述：
橋底商舖租金收入：倘在明渠兩邊各拓闊10米位置，開闢空間 (6段 X 20米闊 X 10米深) 用作興建兩層高具元朗特色的地標式出租商鋪。這做法會得出24萬平方呎的商舖面積，能為項目提供可觀的租金回報。以現時元朗核心地帶的平均商舖呎租120元計算，於20年之專營期內，該等商舖可帶來69億元的收益（並未計算每年的租值升幅）。
廣告收益：以行人橋長度達540米計算，可作廣告位置之兩旁欄杆內外側總長度逾2000米，倘以每米每天平均廣告收益＄2計算，20年之專營期，可帶來3千萬收益，此仍未計算橋面樓梯及橋天花也可闢作廣告位置的可開拓收益。此外：把橋面闢作商業用途也有助管理，同時避免天橋淪為塗鴉或亂貼街招之地。
橋中央之商業用途：長達540米之行人橋中間，可闢出位置，讓寬度限於3呎的智能儲物、自助售賣機、甚至「攤位檔」，以開闢租金收入。倘以橋長度之1/4闢作商業用途，可獲得逾4000平方呎之出租面積，若以每呎月租50元的租金計算，在20年專營期內可為營運者提供逾4800萬元收入。
橋頂闢作太陽能發電：橋頂可使用面積約為3780平方米，可用作太陽能發電。承辦商可與電能公司簽署合約，合作光伏發電轉售；電能公司可負責在橋頂安裝太陽能板及提供保養，產生的電能可為承辦商帶來收入。以每100平方呎每年5000元之回報計算，可於15年之合約期內，提供2850萬元之回報。
發行債券融資 成持續發展項目
「元朗明渠天橋」其實可以透過以項目資產作基礎，並以項目資產所能帶來的預期收益作保證，通過發行「公務工程債券」籌集資金。為保障有關債券投資者，政府除了確保承辦商，需具備高信貸評級及所發行之債券具有高度流動性外，並規定其設立獨立信託作風險管理。政府或承辦商亦可藉保險、信用擔保、或資產抵押，進一步保障公眾投資者。
國內一些交通運輸基建工程，也有採用債券融資，包括國泰國際、北京第一高速公路、珠海高速等。他們發行由7年至20年期的債券，集資金額由8500萬美元至3億5千萬美元，所提供之債券息率介乎9.13厘至14.25厘（每半年付息一次），香港政府可參考其操作模式。
如前所述，透過公私營合作可節省由政府統籌及設計之工程價格約三成，令建造價格由17億元壓縮至約12億元，可把省下錢用作興建可為項目帶來回報的商舖，及作為融資成本（操作成本及包銷債券之中介費用）。同時，綜合上述各項收益，在專營期內，估計可為項目持有人，產生約70億港元的收入，以及每月可觀的現金流 (未有計算通脹及資產增值)。
防止官商勾結 增加公眾擁有權
儘管透過公私營合作興建公務工程在財政上可行，但動輒以億元為單位的工程費，仍屬大財團才有資格參與，這難免又會被垢病為「官商勾結」或「明益大財團」。建議政府規定參與財團，需把項目成本的一定百分比（例如一半，甚至七成）透過公開發行「公務工程債券」，讓公眾參與及財務上受益。這既可滿足項目融資需要，更可藉此建立公眾對相關公務工程，甚至對社區，之投入感與歸屬感，同時消除公眾對官商勾結及利益輸送之疑慮。
當一旦遇上「利益輸送」、「明益商家」等嘩眾取寵的政治操作，隨時會令工程方案胎死腹中。所以若要採用公私營合作方案建橋，政府仍需具備勇氣與承擔，才能付諸實行。
其實我所建議的方案對政府，市民及項目持有人均有利。公私營合作可令原本造價昂貴的「元朗明渠天橋」，無需由公帑負擔之餘，更成為在財務上可持續發展，供公眾免費使用的商業項目。對政府來說，可為庫房帶來專營權費，商舖的差餉、地租、物業稅等收入。更重要的是一旦「流標」，證明商界也認為不可行，政府根本無需浪費公帑興建。況且政府更可省回顧問費（食水最深），讓投票者自行處理可行性報告。
周永勤
自27歲起一直連任元朗區議員，至本屆剛卸任，服務該區25年。親身參與及見證天水圍的開荒及轉變。曾經是自由黨議員，現在無黨派。作者擁有多項學歷，包括全球政治經濟碩士、亞洲及國際研究碩士、 公營機構管理碩士，以及社會學碩士。
文章只屬作者觀點，並不代表本報立場。
