香港人記者：Sherry Lee
以泛民主派為首的新一屆元朗區議會，最近通過動議，反對政府的十七億元朗高架行人天橋。此舉令上屆區議員擔心，建橋項目一拖再拖，區內人車爭路的問題最終會癱瘓道路。
多年來，元朗是全港其中一個人口最密集的地方，街道長期擠擁，人車爭路已成為社區問題。政府建議斥資17億，沿元朗明渠河面，興建一條長540米的巨型行人天橋，橫跨元朗市三條主要幹道，連接西鐵朗屏站及教育路，途中設有六組與主要道路連接的行人上落處。
路政署早於2009年已提出興建高架行人天橋，惟計劃多年來引起各方爭議，更遭泛民主派及五大專業學會聯手反對，並提出造價9億的替代方案。他們批評巨型行人天橋造價過高、引致屏風效應、影響視覺、及阻止市民親水，批評「天價」橋，將由全港市民「找數」，並令社區得不償失。相反，建制派區議員卻認為，架空天橋能大大改善元朗的人流問題， 認為計劃不能一拖再拖。
最終計劃在上屆由建制派佔多數的元朗區議會獲得通過，隨後於2018年6月，路政署向立法會財委會申請撥款，但遭以朱凱廸為首的泛民議員強力反對，更發動市民聯署叫停撥款。政府最終將項目抽起，改為交回區議會商討。去年2月，路政署就項目進行招標，準備展開為期50個月的工程，被指「偷步招標」。於是，在元朗區議會奪得多數議席的民主派人士，去信路政署要求擱置項目。 今年1月，元朗區議會復會，隨即成立「元朗明渠天橋工作小組」反對建橋。
建橋過程風風雨雨，足足糾纏近12年。曾任元朗區議員25年之久的周永勤，對當中的爭議非常了解，他認為，泛民一直誤導了市民，反對建橋。他慨嘆泛民主派「為反而反，以挫敗政府換取成功感，罔顧社區發展及市民的實際需要。」他坦言，若不建行人天橋，元朗區的主要道路將在未來十年癱瘓，天橋亦會因為一再押後，建築成本上升，計劃更難推行。
周永勤在本報撰文（見下稿），逐點反駁泛民反對建橋的理據。在剛完結的區議會選舉，周永勤落敗，不再是區議員了，被問到為何仍要發聲，他說 「我從政及繼續服務社會的心仍未死，仍覺得憑多年累積的知識可發揮實際效用，尤其是不值泛民誤導市民，及強行陷政府於不義。」
我們會一連兩天，分兩篇文章，刊登他的見解，以下是第一篇。
「元朗明渠行人天橋」的爭議 (一)
2018年，本土派的朱凱迪在立場新聞發表了題為《留住涼風 起橋三思》的文章，批評「長540米的天橋造價17億，是香港有史以來最貴的行人天橋，每米造價316萬，也暫時是全港最貴」，他指出， 路政署不應該明知有溶洞還去馬，做法勞民傷財。
眾所周知元朗市地底存在溶洞（地層內的空洞），要起行人天橋， 工程費必定貴。最初路政署在區議會提出建議的時候， 指2億是初步的計算，只包括路面建築費，還沒有計算地下溶洞工程的成本，工程要打樁深入地下100米，才能鞏固地基，因而推高造價至17億。 現時的17億是一個甚為寬鬆的預算，裏面考慮的包括堪探地基、進行可行性研究、制定施工方案，及進行施工最少需時兩年以上，期間需考慮工程費漲價的額外開支。
公私營合作 大幅減低成本
有人問， 若建高架行人天橋那麼昂貴，可否用其他方案解決人流問題？ 例如收地用以擴闊道路旁的行人路。但大家試想想，現時元朗市內三條主要道路（元朗大馬路，教育路，安寧路）兩旁都是商住大廈，清拆不但影響居民，同時亦要賠償商業損失，所費不菲。另一個方案，就是把輕鐵搬離大馬路到元朗外圍，騰出空間，但這需要在外圍收地，然後再建鐵路，完成也要十多年之後。因此，架空行人天橋是最快及最有效的解決方案
泛民一直主打「造價昂貴」來反對計劃，但這不能成為理據，因為成本問題是可以簡單地解決的：倘若政府採用公私營合作方式，在嚴密監管下，讓投標者負責設計及施工，將大大縮減造價。至於如何推行這公私營合作，我留待下文詳述。
9億替代方案 不能減少人流
民主派及建築規劃界，包括建築師學會、規劃師學會、園境師學會、城市設計學會和測量師學會，一致反對興建行人天橋，他們關注天橋會遮蔽明渠，阻擋觀景。朱凱迪稱，四學會（不包括測量師學會）在2014年提出的9億元替代方案，能大減成本，和減少工程對通風和景觀的破壞，「但被元朗區議會粗暴否決」。
學會的替代方案是在河道上興建共270米的兩段天橋 （分別180米和90米長）。第一段連接朗屏站到安寧路（横跨安寧路）；第二段橫跨元朗大馬路；同時擴闊明渠兩旁的行人路，將明渠興建為河濱公園，成為「香港清溪川」，方便市民「親水」。
當年區議會一致認為學會的方案，未能疏導人流，所以否決，並非他們所說的粗暴否決。學會的9億造價好像很實惠，但只是一個粗略估計，根本不能反映實際費用。 另外，他們的方案總長270米，即原方案540米的一半，若要9億，其實比政府的17億建議更貴，仲要分開兩截。 重點是，他們的方案沒有顧及市民需要，兩條橋分別設於明渠的東面及西面，市民必須上上落落，才能到達目的地。若由朗屏站往元朗大馬路南部，需上落兩次天橋，且路線迂迴。行人會因嫌麻煩而棄用天橋，改為使用就近的交通燈橫過馬路，因此他們的建議是無法達致減少人車爭路的原意。
再者，若使用明渠兩岸作行人通道，根本無需在渠面建橋，連接朗屏西鐵站至横跨安寧路，索性只建'橫跨每條馬路之天橋，更短更平！另外學會聲稱可貼岸邊起橋，但他們未有掌握溶洞分佈情況，便假設可貼岸建橋，證明靠估。
乾旱氾濫 明渠根本不能親水
泛民反對行人天橋的另一個爭拗點，是天橋會影響市民下到明渠「親水」。這說法非常無知。大約10年前， 就如何善用位於元朗市中心的明渠，民建聯倡議效發南韓「清溪川」，把河面美化為親水公園，順道發展沿渠兩旁作為休憩徑，再配合綠化明渠兩岸及石屎河床，「構思相當優美」！
但其實這個「親水」方案是完全不可行的。
第一，明渠大部分時間流量不足， 根本不能做到「溪水長流」的效果。明渠是一條防洪渠，作用是收集市內路旁的雨水，及上游的河溪水的。在旱季，其流量很少，水流會被渠中間的「旱季截流道」吸納，並由水泵排出后海灣。
當時，為解決明渠全年大部分時間流水量不足的問題，某些議員竟然建議「以水泵引水至上游」，在水流到達后海灣前的水壩時，用水泵重新引水到上游，以造成「元朗清溪川」流水淙淙的景象，讓市民體驗親水文化。在旱季， 他們很大可能會用東江水泵水到上游，做水流效果。他們可知所需電費為何？ 需要動用買回來的東江水倒錢落海嗎？一旦水塘存量緊張，是否暫停水景觀賞？
第二，暴雨隨時令明渠泛濫。因氣候變化, 過去25年間，元朗明渠已發生3次洪水泛濫，水位淹蓋行車路。就算水位僅達明渠深度的1/5，帶有淤泥的污水，可使原來「美侖美奐」的親水公園化為烏有，洪水亦會為遊人帶來危險，怎樣親水呢？
一個本身綠化的計劃，最後要用大量電力，甚至食水，運作，極之破壞環境，這是否十分諷刺呢？
天橋堵塞通風廊？
有專業團體指「元朗明渠行人天橋」一旦建成，將產生屏風效應，又會令天然風難以由高空吹落地面，使元朗市中心的南北通風廊遭堵塞。 朱凱迪元朗團隊說天橋會令元朗市中心「熱上加熱、逼上加逼」。 這個指控亦有誤導成分。 路政署已表明天橋的闊度約7米，以元朗明渠闊度約30米，加上兩旁行人路後的總闊度是40米，行人天橋僅佔通風廊闊度的1/6，根本不會產生屏風效應。
另外，學會指出，政府建議建橋的位置附近人流不多，質疑其用處。雖然現時元朗人車擠擁的地方主要集中大棠路等地，與現時政府建議興建橋的位置差三百多米，但隨著圍繞朗屏站的多個發展項目、元朗南發展，及更多人使用輕鐵與西鐵，將使朗屏站成為元朗對外的交通核心。 同時，沿三條馬路兩旁的四十年以上唐樓，在未來二十年，有很大機會被重建為高樓大廈，到時朗屏站附近的人流必大大增加，實有建橋的必要。
由於泛民提出的反對「理據」震震有詞，元朗居民難以分辨真假，難怪朱凱迪的元朗團隊在2018年發起的「叫停聯署」，要求立法會擱置撥款，竟然在24小時內收到1,000個簽名，導致天橋項目至今仍膠著。
幹道將癱瘓 市民應三思
有人會問， 興建跨越三條幹道的行人天橋有逼切性嗎？
以元朗市目前的人流，即使行人路擠迫，表面上仍看不到建橋的逼切性。可是，在十年後，隨著多個大型規劃陸續入伙及上馬，包括洪水橋、唐人新村、元朗南等新發展區、大橋村發展、東頭工業邨改為商住用途，以及朗屏站上蓋及週邊物業的興建等，元朗市中心的人流車流將大幅增加。若仍然拖延天橋的興建，到時人車（包括輕鐵）爭路，意外頻生，泛民政客的矛頭必指向政府，從而激起民怨。
再者，如果工程一拖再拖 ，工程費會一直飆升， 天橋的建築成本會越來越貴，再落實興建會更難了。為了避免上述三條幹道陷於癱瘓，架空行人天橋是事在必行的，未雨綢緞還是臨渴掘井？希望市民三思！
周永勤
自27歲起一直連任元朗區議員，至本屆剛卸任，服務該區25年。親身參與及見證天水圍的開荒及轉變。曾經是自由黨議員，現在無黨派。
文章只屬作者觀點，並不代表本報立場。
